Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан 18 июля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Устименко Н.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2011 года, которым постановлено:

решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан ... от ... года об отказе в осуществлении зачета (возврата) госпошлины отменить.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан возвратить Устименко Н.А. из Федерального бюджета госпошлину в сумме ...

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан в пользу Устименко Н.А. проценты за несвоевременный возврат госпошлины в сумме ... и расходы по оплате госпошлины в сумме ...

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Тазетдиновой Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Устименко Н.А. обратился в суд с иском к ИФНС по г.Стерлитамак о признании решений об отказе в возврате госпошлины от ... года ... незаконными, их отмене, проведении возврата на сумму ...., взыскании компенсации морального вреда в размере ...., пени за несвоевременный возврат в сумме ... руб., судебных расходов, указывая в обоснование, что исковое заявление Б. к нотариусу Ж., О., В., П. об устранении препятствия в пользовании жилым помещением, разделе приватизированной квартиры, закреплении за каждым наследником доли оставлено без рассмотрения в виду уплаты госпошлины ненадлежащим лицом. Ему выдана справка для предоставления в налоговую инспекцию для возврата госпошлины. Налоговая инспекция в возврате государственной пошлины отказала, т.к. он не представил определение суда от ... года и доверенность на самого себя. В результате действий налоговой инспекции он понес моральный ущерб, который оценивает в ...

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Устименко Н.А. просит изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Инспекции ФНС по г.Стерлитамак Ибракову Л.Р., судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п.2 ч.1, ч.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Как усматривается из материалов дела, Стерлитамакским городским судом РБ выдана Устименко Н.А. справка о том, что определением суда от ... года исковое заявление Б. к нотариусу Ж., О., В., П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, разделе приватизированной квартиры, закреплении за каждым наследником доли возвращено Б. Госпошлина при подаче иска уплачена представителем Б. по доверенности Устименко Н.А. В справке сделана ссылка на статью 333.40 НК РФ о том, что в случае возвращения заявления уплаченная государственная пошлина в размере ... руб. подлежит возврату. Справка дана для предъявления в Инспекцию ФНС России по г.Стерлитамаку РБ. В приложении перечислены квитанции от ... года на ... руб., от ... года на ...., от ... года на ...., от ... года на ...., от ... года на ....

... года Устименко Н.А. обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Стерлитамаку с заявлением о возврате госпошлины, приложив все квитанции.

Решениями Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Стерлитамаку РБ от ... года Устименко Н.А. отказано в возврате госпошлины, со ссылкой на отсутствие определения суда от ... года и доверенности.

На основании изложенного, с учетом приведенных правовых норм, фактических обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о признании решения налоговой инспекции незаконным и обязании возвратить истцу уплаченную госпошлину.

В силу п.6, п.10 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Довод в кассационной жалобе о том, что судом неправильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, является необоснованным. В ходе рассмотрения дела установлено, что ... года Устменко Н.А. обратился в налоговую инспекцию с заявлением о возврате госпошлины, однако, в установленный законом срок (до ... года) госпошлина не была возвращена. Следовательно, период просрочки начинает течь с ... года, составляет ... дней (по ... года), а не ... дня, проценты за пользование чужими денежными средствами ...

Согласно ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком его личных неимущественных прав или нематериальных благ. В данном случае ответчиком нарушены имущественные права истца, требование о взыскании компенсации морального вреда не основано на законе.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и соответствует требованиям гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем, они не могут рассматриваться как состоятельные.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 360-362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу
Устименко Н.А. - без удовлетворения.

...

...а