Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 18 августа 2010г. дело по кассационной жалобе ООО «Атриум» и Теряева Ю.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 июня 2010г., которым иск общества с ограниченной ответственностью «Дирол Кэдбери» удовлетворен и постановлено:

- взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Атриум» и Теряева Ю.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дирол Кэдбери» задолженность за поставленный товар в сумме 38956775 руб. 76 коп.,

взыскать с Теряева Ю.А. и общества с ограниченной ответственностью «Атриум» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дирол Кэдбери» расходы по уплате государственной пошлины по 30000 руб. с каждого,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Дирол Кэдбери» обратилось в суд с иском к Теряеву Ю. А. о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в сумме 38956775 руб. 76 коп., указав в обоснование заявления, что 21 июля 2009г. между ООО «Дирол Кэдбери» и ООО «Атриум» было заключено дистрибьюторское соглашение № 31848, по условиям которого ООО «Дирол Кэдбери» обязалось поставлять товар - кондитерские изделия, а ООО «Атриум» - принимать и оплачивать поставленный товар. В обеспечение исполнения ООО «Атриум» обязательств по указанному договору между ООО «Дирол Кэдбери» и Теряевым Ю. А. был заключен договор поручительства, по условиям которого Теряев Ю. А. обязался солидарно отвечать за исполнение ООО «Атриум» обязательств. По указанному соглашению ООО «Дирол Кэдбери» осуществило ряд поставок, которые надлежащим образом оплачивались, однако поставки, осуществленные в период с 29 октября 2009г. по 24 декабря 2009г. по ряду товарно-транспортных накладных были оплачены не в полном объеме, до настоящего времени не погашена задолженность в размере 38956775 руб. 76 коп.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Атриум» (далее Общество).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчики не согласны, ставят в кассационных жалобах вопрос о его отмене.

Общество просит принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение подведомственности настоящего спора, который подлежал разрешению в Арбитражном суде г.Москвы на основании соглашения о подсудности споров, заключённого между истцом и Обществом.

Теряев Ю.А. просит направить дело в суд общей юрисдикции по его месту жительства в г. Москве. Ссылаясь на нарушение судом подсудности настоящего спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Теряева Ю.А. и представителя ответчиков Соколову Л.Г., подержавших жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктами 1,2 статьи 363 ГК РФ установлено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором за ненадлежащее исполнение должником своих обязанностей солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2009г. между ООО «Дирол Кэдбери» и ООО «Атриум» было заключено дистрибьюторское соглашение, включающее в себя договор поставки (раздел 5 дистрибьюторского соглашения), по условиям которого ООО «Дирол Кэдбери» (поставщик) обязалось поставлять товар - кондитерские изделия, а Общество (дистрибьютор) обязалось принимать и оплачивать поставленный товар по безналичному расчету. В тот же день, в обеспечение надлежащего исполнения Обществом обязательств по указанному дистрибьюторскому соглашению, между ООО «Дирол Кэдбери» (кредитор) и Теряевым Ю.А. заключён договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать в полном объеме за выполнение Обществом уже возникших из дистрибьюторского соглашения обязательств, а также обязательств, которые могут возникнуть из него в будущем.

Судом также бесспорно установлено, что стоимость поставленного товара в размере 38 956 775 руб. 76 коп. Обществом в сроки, установленные дистрибьюторским соглашением, оплачена не в полном объёме. Общество гарантийными письмами от 25.01.2010г. и от 28.01.2010г. признало наличие задолженности по поставленному товару и обязалось погасить её частями. Доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара на день рассмотрения дела Общество суду не предоставило.

При таких обстоятельствах, удовлетворение иска соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы Теряева Ю.А. о том, что истец был вправе заявить требование только в пределах лимита кредита, установленного дистрибьюторским соглашением в 17000000 руб., как не основанные на перечисленных договорных обязательствах сторон и материалах дела, из которых следует, что товар был поставлен истцом и не оплачен ответчиком в заявленной сумме, а условиями договора поручительства не предусмотрена ограниченная ответственность поручителя. Кроме того, согласно пункту 5.7.2 Дистрибьюторского соглашения, «Кэдбери» время от времени вправе пересматривать лимит кредита.

Доводы кассационной жалобы Общества о нарушении подведомственности настоящего спора, подлежащего, по мнению ответчика, рассмотрению в арбитражном суде г. Москвы согласно договорной подсудности, определённой в дистрибьюторском соглашении, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе и противоречащие материалам дела.

Так, в силу ст.22 ГПК РФ, исковые дела с участием граждан рассматривают и разрешают суды общей юрисдикции. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Исходя из вышеприведенного положения процессуального закона, и учитывая, что одним из ответчиков по настоящему спору является гражданин, с которым соглашения об изменении подсудности не заключалось, судом правомерно принят к своему производству настоящий иск.

В этой связи являются несостоятельными и доводы кассационной жалобы Теряева Ю.А., в том числе о нарушении подсудности спора со ссылками на местонахождение обоих ответчиков в г. Москве.

Так, частью 9 статьи 29 ГПК РФ установлена подсудность по выбору истца, согласно которой иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут предъявляться также в суд по месту исполнения такого договора.

Как следует из п.5.3 Договора поручительства, заключённого между ООО «Дирол Кэдбери» и Теряевым Ю.А., местом исполнения данного договора определено местонахождение Кредитора, то есть - Великий Новгород.

При таких обстоятельствах, предъявление истцом настоящих требований по месту своего нахождения соответствует закону.

С учетом изложенного, доводы кассационных жалоб оснований для отмены решения суда не содержат.

Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст.360-367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 июня 2010г. оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО Атриум» и Теряева Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (Ковалёва Л.Е.)

Судьи: (Комаровская Е.И.)

(Тарасова Н.В.)