Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по кассационной жалобе Костина М.П. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2010 года по исковому заявлению Костина М.П. к ЗАО о признании договора расторгнутым, возврате уплаченных по договору денежных средств, признании дополнительного соглашения недействительным.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения истца, представителя ответчика – Сосновцева В.Г. (доверенность №... от ... года), судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Костин М.П. обратился в суд с иском к ЗАО о признании расторгнутым с 23.04.2009 года договора от 29.08.2008 года №... об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 1 977 333 рублей, признании недействительным дополнительного соглашения №... от 04.03.2009 года к договору №....

В обоснование заявленных требований указано, что 29.08.2008 года стороны заключили договор №... об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома в объеме финансирования строительства однокомнатной квартиры в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ...(Адрес)....

По условиям договора истец принимал участие в инвестировании строительства в объеме однокомнатной квартиры, расположенной на 15-м этаже дома, а ответчик по окончании строительства обязался передать квартиру для оформления в собственность; договором определен ориентировочный срок сдачи объекта строительства - второй квартал 2010 года, объем инвестиций Костина составил 99 907 долларов США.

Обязательства по договору о внесении денежных средств в размере 1 977 333 рублей истцом исполнены, однако, в настоящее время ответчик не исполнит обязательства по договору в установленный срок, так как объект строительства - жилой дом достроен только до 10-го этажа из 21-го этажа, что дает ему основание полагать о нарушении ответчиком установленного договором срока окончания строительства, что является существенным нарушением условий договора, в связи с чем он, как потребитель имеет право требовать расторжения договора, возвращении уплаченных по нему денежных средств в полном объеме.

По результатам переговоров 04.03.2009 год между сторонами было достигнуто дополнительное соглашение №... к договору об инвестировании строительства дома, по условиям которого ориентировочный срок сдачи дома изменен на четвертый квартал 2010 года, график внесения платежей продлен до 01.12.2010 года. 23.04.2009 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возвращении уплаченных по договору денежных средств в полном объеме, оставленного ответчиком без удовлетворения.

Заключенное 04.03.2009 года дополнительное соглашение истец полагает недействительным по основаниям ч. 1 ст. 179 ГК РФ, так как полагает его кабальной сделкой.

Решением суда по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Костин М.П. просит об отмене судебного решения, считая его незаконным в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, полагает, что решение суда подлежит отмене.

В нарушение ст. 12, 56 ГПК РФ суд не создал необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, не определил все юридически значимые по делу обстоятельства и не поставил их на обсуждение сторон.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Учитывая, что существенных нарушений оспариваемого договора судом не установлено, п. 8.2 договора №... об инвестиционной деятельности от 29.08.2008 года предусмотрено, что договор может быть расторгнут по обоюдному согласию сторон выраженного в письменной форме, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда о расторжении договора и возложении на ответчика обязанности по выплате истцу внесенной по договору суммы за вычетом штрафа в размере 10 % процентов.

Ссылка в решении суда на согласие ответчика на расторжение договора является неверной, поскольку письменного согласия сторон на расторжение договора, по основаниям, предусмотренным п. 1 дополнительного соглашения к инвестиционному договору от 29.08.2008 года, суду не представлено и истец не просил по этим основаниям расторгать договор.

Истец просил суд расторгнуть договор, поскольку ответчиком нарушаются обязательства по строительству жилого дома в срок, по таким основаниям ответчик не согласен с расторжением договора.

Суду надлежало выяснить вопрос о согласии сторон на расторжение инвестиционного договора и условия его расторжения.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, таким образом, судебная коллегия полагает, что суд, возложив на ответчика обязанность по выплате денежной суммы с удержанием штрафа 10%, вышел за рамки заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, суду надлежало уточнить требования истца, согласен ли он на расторжение инвестиционного договора по основаниям, предусмотренным п. 1 дополнительного соглашения к инвестиционному договору от 29.08.2008 года. В противном случае суду надлежало рассмотреть дело согласно заявленным требованиям.

Кроме того, из материалов дела и пояснений сторон в суде кассационной инстанции следует, что ответчиком истцу предлагалось расторгнуть инвестиционный договор с возвратом полностью внесённой истцом суммы, но с рассрочкой выплаты.

Суду необходимо было обсудить вопрос о заключении мирового соглашения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и постановить решение в соответствии с требованиями закона.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: