Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление Нефтеюганского межрайонного прокурора ФИО4, кассационные жалобы адвоката ФИО3 и осужденной Гуноевой Л.М. на приговор Нефтеюганского городского суда от 5 мая 2010 года, которым

Гуноева ФИО11, (дата обезличена) года рождения, уроженка (адрес обезличен)-(адрес обезличен), гражданка (адрес обезличен), не судимая,

- осуждена по п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (три преступления) к 9 годам лишения свободы без штрафа, за каждое преступление; п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа; по ч.1 ст. 30 - п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (два преступления) к 8 годам лишения свободы без штрафа, за каждое преступление; по ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Гуноевой Л.М. окончательное наказание в виде 11 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Гуноевой Л.М. исчислен с 11 мая 2009 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прохоренко А.С., мнение прокурора Аникиной О.Г., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей доводы кассационных жалоб удовлетворению не подлежащими, судебная коллегия установила:

Гуноева Л.М. признана виновной в 3-х эпизодах незаконного сбыта наркотических средств - смесью, содержащей героин, в особо крупном размере. Кроме того, Гуноева признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств - смесью, содержащей героин в крупном размере. Также Гуноева признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - смесью, содержащей героин в особо крупном размере. Кроме того, в 2-х эпизодах в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств - смесью содержащей героин в особо крупном размере.

Преступления совершены (дата обезличена) года, (дата обезличена) года в (адрес обезличен) (адрес обезличен) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Гуноева Л.М. свою вину в предъявленном обвинении признала частично.

Суд постановил вышеуказанный приговор.

В кассационном представлении Нефтеюганский межрайонный прокурор ФИО4 просит приговор суда изменить, действия Гуноевой по двум составам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 30 - п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ квалифицировать единым составом преступления, предусмотренным ч.1 ст. 30 - п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. Ссылаясь на то, что как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия не установлено, как и при каких обстоятельствах подсудимой Гуноевой Л.М. приобретены наркотические средства массой 1357,526 грамма и 994,492 грамма. Поскольку установлен лишь факт изъятия указанных наркотических средств у Гуноевой Л.М., то действия Гуноевой необходимо квалифицировать как продолжаемое преступление, то есть единым составом преступления.

В кассационной жалобе адвокат ФИО3 в интересах осужденной Гуноевой Л.М. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что свою вину в хранении наркотических средств Гуноева признала. После ее задержания собственноручно написала заявление о добровольной выдаче наркотических средств. В основу обвинительного приговора в качестве доказательств виновности Гуноевой положены ряд показаний свидетелей, которые являются сотрудниками МРО УФСКН РФ по (адрес обезличен), фактически заинтересованными лицами в исходе дела. Считает, что показания ФИО10 и ФИО9 являются недопустимыми доказательствами. Суд признавая виновной Гуноеву в 2-х эпизодах по приготовлению к сбыту наркотических средств изъятых по ее заявлению мотивировал это тем, что все равно обыск в ее квартире провели бы не смотря на то, что сразу этого сделано не было. В судебном заседании свидетель ФИО12, который также является сотрудником МРО УФСКН РФ по (адрес обезличен), на вопрос защиты пояснил, что о существовании наркотических средств по адресам Гуноевой им известно не было. В силу примечания 1 к статье 228 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности, возможно при совокупности двух условий это добровольной сдачи лицом наркотических средств и его активных действий, которые способствовали раскрытию преступления. При задержании Гуноевой не было предложено добровольно выдать наркотические вещества, лишь после её доставления в УФСКН РФ ею было написано заявление о выдаче наркотических средств. Также, в основу обвинительного приговора положена аудио запись телефонных переговоров между ФИО7 и ФИО8. Считает, что данная запись ни коим образом не может быть доказательством по делу Гуноевой, поскольку после прослушивания данной записи не было установлено, что разговоры велись, в том числе и с Гуноевой, и в деле отсутствует фоноскопическая экспертиза, которая подтвердила бы принадлежность голосов Гуноевой, ФИО7 и ФИО8. По факту покушения Гуноевой на сбыт (дата обезличена) года наркотических средств ФИО7 путем продажи, автор жалобы выражает свое несогласие, поскольку в судебном заседании Гуноева суду показала, что данные наркотические средства для передачи ФИО7 ей принесла женщина по имени ФИО13, Гуноева лишь передала их ФИО7. Данные показания стороной обвинения, ни какими доказательствами не были опровергнуты, судом также не была дана этому оценка. Считает, что ссылка суда на приговор Нефтеюганского горсуда от (дата обезличена) года в отношении ФИО7 и ФИО8 не может быть доказательством виновности в инкриминируемых Гуноевой преступлениях.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Гуноева Л.М. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судом уголовно-процессуального закона. Указывает, что сбытом наркотических средств не занималась. Описание преступного деяния в приговоре приводится судом в том виде, в котором оно дано в обвинительном заключении. В судебном заседании не нашли своего подтверждения доказательства предоставленные стороной обвинения. Считает, что судебные заседания по уголовному дела намеренно и без причин несколько раз переносились на более поздний срок. Считает, что судом нарушена ст. 240 УПК РФ, версия обвинения не может быть признана обоснованной, если оценка доказательств носит односторонний характер, без учета установленных по уголовному делу доказательств в пользу обвиняемого. Судом первой инстанции не были соблюдены правила составляющие принцип презумпции невиновности, что является существенным нарушением УПК РФ. Обвинительный приговор постановлен на показаниях заинтересованных лиц, которыми являются сотрудники МРО УФСКН РФ. В заключении эксперта имеются противоречия, однако судом данный факт оставлен без внимания. Считает, что также в основу обвинительного приговора была положена личность подсудимой (по национальному признаку), а не преступное деяние совершенное ею. Судом были нарушены её права, предусмотренные п.п. 12, 13 ч.4 ст. 47 УПК РФ, поскольку ей было отказано в ознакомлении с материалами уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с обоснованностью доводов кассационного представления.

Как видно из приговора, Гуноева Л.М., в целях последующего сбыта, при неустановленных обстоятельствах в период времени до (дата обезличена) года приобрела наркотическое средство героин в особо крупном размере, часть которого массой 1357,526 грамма хранила в квартире (номер обезличен) дома (номер обезличен), а вторую часть массой 994,492 грамма в квартире (номер обезличен) дома (номер обезличен). Данные наркотические средства у нее были изъяты (дата обезличена) года в ходе осмотров жилых помещений.

Данные обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что Гуноева действовала с единым умыслом на приготовление к преступлению, то есть к сбыту всего объема наркотических средств, и ее действия следует квалифицировать единым составом преступления, предусмотренным ч.1 ст. 30 - п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. Следствием неправильной квалификации вышеуказанных деяний осужденной явилось назначение несправедливого наказания.

Помимо приведенных в настоящем определении, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по данному делу не усматривается.

Доводы осужденной о том, что при ее задержании работники милиции не предлагали ей выдать наркотическое средство, по смыслу примечания 1 к статье 228 УК РФ являются несостоятельными, поскольку это обстоятельство не повлияло на правильную квалификацию ее деяния.

Из установленных в приговоре обстоятельств следует, что Гуноева подозревалась в незаконном обороте наркотических средств, в том числе и в их сбыте. В целях ее изобличения правоохранительными органами проводились оперативные мероприятия, в том числе и проверочные закупки с участием граждан ФИО8 и ФИО7

В силу примечания 1 к статье 228 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 или частью 2 статьи 228 УК РФ, возможно при добровольной сдаче лицом наркотических средств, и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

При данных обстоятельствах сообщение Гуноевой о месте хранения наркотических средств в находящихся в ее распоряжении жилых помещениях, совершенное после ее задержания, не может расцениваться как их добровольная выдача.

Сообщенная осужденной подробная информация о месте хранения наркотических средств и их выемка с участием Гуноевой, в совокупности с иными доказательствами опровергает ее доводы о непричастности к данным наркотическим средствам.

Кроме того, Гуноева отрицает свою причастность к сбыту наркотических средств ФИО7, кого либо из лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств также не изобличила.

При таких обстоятельствах она не может быть освобождена от уголовной ответственности за приготовление к сбыту изъятого у нее героина общей массой 2 352,018 грамма.

В основу обвинительного приговора аудио запись телефонных переговоров между ФИО7 и ФИО8 положена правильно, поскольку данное доказательство получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Кроме того, при прослушивании данной записи Гуноева и ее защитник каких либо возражений и замечаний не заявляли. Данная аудио запись, как и приговор Нефтеюганского городского суда от (дата обезличена) года в отношении ФИО7 и ФИО8, в совокупности с иными изложенными в приговоре доказательствами подтверждают изложенную обвинением схему и механизм сбыта осужденной наркотических средств.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб о том, что допрошенные в качестве свидетелей ФИО10, ФИО9 являются сотрудниками правоохранительных органов вследствие чего являются заинтересованными лицами в исходе дела.

Указанные работники милиции, по сути являющиеся очевидцами совершенных Гуноевой преступлений и принимавшие активное участие в ее изобличении, правильно в соответствии с требованиями ст.ст.56 и 79 УПК РФ были допрошены в качестве свидетелей. Обстоятельств, свидетельствующих в их заинтересованности в исходе дела, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационных жалоб о том, что все находящиеся в незаконном обороте осужденной наркотические средства принадлежали неустановленным мужчине из (адрес обезличен) и женщине по имени ФИО14, опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, которая пояснила, что ФИО15 и Гуноева это одно и тоже лицо, которое неоднократно сбывало ей наркотики. Показания свидетеля ФИО7 подтвердила свидетель ФИО8.

Доводы осужденной о нарушении судом п.п. 12, 13 ч.4 ст. 47 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку после поступления дела в суд и до вынесения приговора Гуноева не заявляла ходатайств о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела.

В основу обвинительного приговора судом были положены доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона и исследованные в судебном заседании, свидетельствующие о виновности Гуноевой, а не ее личность по национальному признаку, что подтверждается назначенным ей в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказанием, которое соразмерно характеру и общественной опасности совершенных ею преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Нефтеюганского городского суда от 5 мая 2010 года в отношении Гуноевой ФИО16 изменить, переквалифицировать её деяния с двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 30 - п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на одно преступление, предусмотренное ч.1 ст. 30 - п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 10 лет и 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: