Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Башкортостан Латыповой Л.И., кассационной жалобе Мустафаева Э.Ф.О. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 апреля 2011 года, которым постановлено:

признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Башкортостан Латыповой Л.И. от ... года об отказе в отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мухаметовой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дурмуш М. и Утку Р. обратились в суд с заявлениями о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Башкортостан Латыповой Л.И. от ... года об отказе в отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Гражданские дела ... и ... по заявлениям Дурмуш М. и Утку Р. о признании недействительным постановления судебного пристава Латыповой Л.И. от ... года об отказе в отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в порядке ст.151 ГПК РФ объединены для совместного рассмотрения и разрешения в одном производстве.

В обоснование своих исковых требований указали, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Уфы УФССП РФ по РБ Латыповой Л.И. находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного ... судом ... на основании решения ... суда ... от ... года об обращении взыскания на недвижимое имущество: ... принадлежащие заявителям на праве собственности (... Определением ... суда ... РБ от ... года между сторонами исполнительного производства утверждено мировое соглашение. Однако судебный пристав, будучи уведомленным о заключении сторонами исполнительного производства мирового соглашения, определяющего порядок исполнения судебного акта на стадии исполнительного производства, отказала в отложении исполнительных действий, чем нарушила законные интересы сторон исполнительного производства. В связи с отказом судебного пристава от отложения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, недвижимое имущество заявителей после утверждения судом мирового соглашения было реализовано на публичных торгах по принудительной реализации имущества должника, чем обеспечено двойное взыскание по судебному решению и нарушение принципа соотносимости размера удовлетворения требований и мер принудительного исполнения.

В связи с чем, Дурмуш М. и Утку Р. просили суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Латыповой Л.И. от ... года об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству ... от ... года и обязать судебного пристава устранить допущенные нарушения их прав и законных интересов.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Башкортостан Латыпова Л.И. в кассационной жалобе просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности.

В кассационной жалобе Мустафаев Э.Ф.О. также выражает свое несогласие с решением суда и просит его отменить, считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте кассационного рассмотрения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов кассационных жалоб, выслушав объяснения ... – Кострикина С.А., представителя Мустафаева Э.Ф. – Гусейнова Э.Ш. (по ордеру), поддержавших жалобы, представителя Дурмуш М., Р. Утку, ООО «Мардини» - Вайнштейн Е.С. (по доверенностям), представителя Озхан И., Р. Утку – Исмагилова Р.Ф. (по доверенности), представителя ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» - Рубащук С.М. (по доверенности), поддержавшего решение, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей и отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. «О судебных приставах» и ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» задачей судебных приставов-исполнителей является исполнение судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 13 ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного листа ... ... от ... года, выданного ... судом ..., постановлением от ... года возбуждено исполнительное производство ... в отношении должника Утку Р.

Предмет исполнения: обратить взыскание на имущество Дурмуш М. и Утку Р., принадлежащее на праве собственности (... ) в праве собственности на следующее недвижимое имущество: ... определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги и, установив начальную продажную цену недвижимого имущества в размере залоговой стоимости ... рублей.

На основании исполнительного листа ... ... от ... года, выданного ... судом ..., постановлением от ... года возбуждено исполнительное производство ... в отношение должника Дурмуш М..

... года определением ... суда ... РБ утверждено мировое соглашение сторон исполнительного производства ... от ... года, определены порядок, сроки и способы исполнения по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов ... суда ... по делу ... о взыскании солидарно с ... Дурмуш М. задолженности по кредитному договору в размере ... рублей, об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее Утку Р. Дурмуш М., с обращением вырученных от продажи денежных средств в пользу взыскателя в счет погашения задолженности по кредитному соглашению в размере ... рублей. Исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., выданных ... судом ..., прекращены.

Определение суда об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу ... года и принято к исполнению сторонами исполнительного производства.

... года представитель взыскателя ... ФИО 1 обратился к судебному приставу-исполнителю Латыповой Л.И. с заявлением об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в связи с утверждением судом мирового соглашения между сторонами исполнительного производства сроком на 10 дней, до вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения.

При этом поданное заявление соответствует требованиям ч. 1, 3 ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве»: подано взыскателем, содержит дату, до которой он просит отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения, на 10 дней до вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения.

Довод судебного пристава, что взыскателем не было представлено определение суда об утверждении мирового соглашения от ... года с отметкой суда о его вступлении в законную силу, судом правильно признан несостоятельным, поскольку оно вступило в законную силу ... года и не могло быть представлено.

Между тем, судебный пристав-исполнитель, не воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» и постановлением от ... года отказала в отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, мотивировав свое решение непредоставлением взыскателем судебного акта с отметкой суда о его вступлении в законную силу.

В результате принятого судебным приставом решения об отказе в удовлетворении заявления взыскателя об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, имущество заявителей, при наличии утвержденного судом между сторонами исполнительного производства мирового соглашения, было подвергнуто мерам принудительного исполнения по принудительной реализации на торгах, в результате которых право собственности на объект недвижимости, принадлежащий заявителям, находящийся по адресу: ... было передано Мустафаеву Э.Ф.О., что подтверждается протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества ... от ... года. При этом должники по солидарным требованиям также несут обязанность обеспечить исполнение условий заключенного между сторонами исполнительного производства мирового соглашения, утвержденного судом ... года и предусмотренную законом ответственность за его неисполнение.

При таком положении, судом сделан правильный вывод, что оспариваемое решение судебного пристава-исполнителя привело к нарушению баланса интересов взыскателя и должников, двойному взысканию, нарушению охраняемых законом прав и интересов заявителей по защите принадлежащего им права собственности на объект недвижимого имущества и, как следствие, ущемлению прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что какие-либо исполнительные действия и меры принудительного исполнения по указанному исполнительному производству с ... года по настоящее время не совершались и не применялись, в связи с чем оснований для их отложения не имелось, противоречит материалам дела, и обоснованно не принят судом по следующим основаниям.

Из материалов исполнительного производства следует, что ... года судебный пристав исполнитель Кировского РО г. Уфы УФССП по РБ Латыпова Л.И., рассмотрев материалы исполнительного производства, возбужденного ... года на основании исполнительного листа ... от ... года, выданного ... судом ..., считая необходимым совершить исполнительные действия, поручил судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: присутствовать при проведении специализированной организацией ... торгов по продаже арестованного имущества - ... начальной стоимостью продажи на вторичных торгах в размере ... руб. с целью осуществления контроля за законностью проведения указанных торгов в отношении должника: Утку Р.

Постановлением от ... года судебным приставом-исполнителем ... ФИО 2 вышеуказанное постановление принято к исполнению.

Как правильно указано судом, статья 68, часть 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяют, что мера принудительного исполнения - обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Открытые торги по принудительной реализации имущества заявителей, в которых было обеспечено участие судебного пристава, представляют собой меру принудительного исполнения, которая подлежала отложению на основании поступившего заявления взыскателя, до вступления в силу принятого по делу судебного акта об утверждении мирового соглашения в исполнительном производстве.

Пунктом ... постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ от ... года о передаче арестованного имущества на торги предусмотрен порядок извещения специализированных организаций в случае отложения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения, при этом указано, что судебный пристав-исполнитель незамедлительно направляет в ... (специализированные организации) копию соответствующего постановления или определения. В свою очередь, ... (специализированной организации) немедленно после получения от УФССП России по РБ или судебного пристава-исполнителя соответствующего постановления или определения приостанавливает процедуру реализации арестованного имущества. Постановление судебного пристава-исполнителя об отзыве арестованного имущества с реализации является основанием для прекращения действия реализации арестованного имущества и обязанности передачи имущества судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, с правомочиями судебного пристава-исполнителя корреспондируют его обязанности, исполнение которых неизбежно преследует две цели: своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, а также соблюдение прав и охраняемых законом интересов сторон и других участников исполнительного производства при осуществлении принудительного исполнения.

Поскольку принятое судом определение об утверждении мирового соглашения между сторонами исполнительного производства, которое является основанием прекращения возбужденных исполнительных производств, стало известно судебному приставу-исполнителю в целях соблюдения баланса интересов сторон по делу и недопущения двойного взыскания, судебный пристав исполнитель обязан был воспользоваться своим правом на отложение исполнительных действий по реализации и отложить исполнительные действия до вступления определения суда в законную силу, в порядке, предусмотренном ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на что правильно указано судом первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, судом сделан обоснованный вывод, что в нарушение вышеназванных положений законов судебный пристав-исполнитель, будучи извещен о заключении между сторонами исполнительного производства мирового соглашения, и тем самым о прекращении исполнительного производства, не прекратил обращение взыскания на имущество путем отзыва имущества с реализации, и проведение торгов не было прекращено.

При таком положении, с учетом ст.38, ч. 1 ст. 50, Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 55.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 43 ФЗ 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в нарушение п. 1 ст. 13 ФЗ «О судебных приставах», нарушает охраняемые законом права и интересы заявителей по защите принадлежащего им права собственности на объект недвижимого имущества, судом обоснованно удовлетворено заявление Дурмуш М. и Утку Р..

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда и были предметом исследования в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Башкортостан Латыповой Л.И., Мустафаева Э.Ф.О. – без удовлетворения.

Председательствующий: З.Х. Осетрова

Судьи: Т.М. Киньягулова

Н.М. Мухаметова