Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Уфы от 21 июня 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Обязать ФИО2 ... снести самовольно возведенный пристрой к жилому дому ... по ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Таратановой Л.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, указывая в обоснование иска, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, находящийся по адресу: ..., участок .... Ответчик проживает на участке, находящемся по адресу: ..., участок .... У ответчика отсутствуют правообладающие документы на данный земельный участок.

Ответчик осуществила постройку пристроя к своему дому на границе его земельного участка без какого-либо его согласия, в связи с чем дождь и растаявший снег попадают на его земельный участок.

У ответчика отсутствует разрешение на осуществление данной постройки. Администрацией Кировского района ЕО г. Уфа ФИО2 выдано требование о приостановке строительства пристроя к жилому дому.

Истец просил обязать ответчика прекратить постройку пристроя на границе с его земельным участком и снести пристрой.

Суд вынес приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Суд, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что ФИО2 пристрой к жилому дому возведен с нарушением правил противопожарной безопасности, что правоустанавливающих документов на земельный участок у нее нет, сохранение пристроя нарушает права ФИО3 и создает угрозу жизни и здоровью его и членов его семьи.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из искового заявления следует, что основанием к иску было заявлено то, что ответчик, проживая на смежном земельном участке при отсутствии правообладающих документов на указанном земельном участке, возвел пристрой к дому на границе земельного участка истца без его согласия.

Таким образом, суд, делая суждения о нарушении правил противопожарной безопасности ответчиком, вышел за пределы заявленных требований.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушение его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Между тем, доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности в отношении здания истца, суду не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенным для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца.

Один из сособственников земельного участка может требовать сноса самовольной постройки, возведенной на этом участке другим сособственником, если ее возведение последним нарушает не только установленный порядок пользования общим земельным участком, но и права и законные интересы первого либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, что вытекает из толкования ст. ст. 222, 247 ГК РФ.

Таким образом, исходя из данной правовой позиции, сособственник земельного участка обязан доказать нарушение своих прав и законных интересов либо наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истцом при возведении пристроя, были нарушены требования СНиП в части пожарной безопасности.

Между тем, в материалах дела отсутствует заключение о нарушении ответчиком противопожарных ном и правил при возведении пристроя, также как и отсутствуют заключение градостроительной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены в кассационной инстанции, дело подлежит направлению в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить заявленные исковые требования, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить доказательства, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих утверждений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 21 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Черчага С.В.

Судьи: Таратанова Л.Л.

ФИО1