Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2012 года кассационную жалобу адвоката Иванова Р.Н. в интересах осужденного Аглиуллина З.Б. кассационное представление государственного обвинителя Загретдинова Б.Р. на приговор Миякинского районного суда РБ от 6 августа 2012 года, которым

Аглиуллин З.Б., ... года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.165 УК РФ по факту причинения ущерба путем обмана о производстве молока за 6 месяцев 2009 года к штрафу в размере 20000 рублей, по ч.1 ст.165 УК РФ по факту причинения ущерба путем обмана о производстве молока за 9 месяцев 2009 года к штрафу в размере 20000 рублей, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание определено в виде штрафа в размере 30000 рублей, Аглиуллин З.Б. освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., мнение прокурора Валиевой Г.А., поддержавшей кассационное представление, возражения Аглиуллина З.Б. и адвоката Иванова Р.Н. в его интересах, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Аглиуллин признан виновным в том, что он, являясь председателем СПК ..., предоставил в ... РБ недостоверные данные о реализации сырого молока, в результате чего размер причитающихся СПК «...» субсидий за 6 месяцев 2009 года по отраслевой целевой программе «Развитие молочного скотоводства и увеличение производства молока в РБ на 2009-2012 года» был завышен на 313354 руб. 08 коп., указанные средства были использованы Аглиуллиным З.Б. на нужды СПК «...», тем самым Аглиуллин причинил имущественный ущерб путем обмана бюджету РФ на сумму 174085, 60 руб., бюджету РБ на сумму 139268,48 руб., всего на сумму 313354,08 руб. Также он предоставил в ... РБ недостоверные данные о реализации сырого молока, в результате чего размер причитающихся СПК «...» субсидий за 9 месяцев 2009 года был завышен на 709590 руб. 42 коп., которые он использовал на нужды СПК «...», тем самым Аглиуллин причинил имущественный ущерб путем обмана бюджету РФ на сумму 394216, 90 руб., бюджету РБ на сумму 315373,52 руб., всего на сумму 709590 руб. 42 коп.

Преступления им было совершено в ... РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Аглиуллин вину в совершении преступлений не признал.

В кассационном представлении предлагается приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывается, что действия Аглиуллина З.Б. судом переквалифицированы с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.165 УК РФ, с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.165 УК РФ в нарушение п.п.1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», так способами совершения преступления по ч.1 ст.159 УК РФ указаны обман и злоупотребление доверием, которые являются взаимоисключающими признаками; доводы об отсутствии корысти в действиях Аглиуллина опровергаются материалами дела; действия Аглиуллина не могут быть квалифицированы по ч.1 ст.165 УК РФ, поскольку при совершении преступления по ч.1 ст.165 УК РФ имущественную выгоду виновный извлекает путем неуплаты должного, а не путем завладения чужим имуществом; во вводной части приговора неверно указано отчество подсудимого.

Адвокат Иванов Р.Н. в кассационной жалобе в интересах осужденного Аглиуллина З.Б. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Аглиуллина состава преступления, в обоснование своей жалобы адвокат ссылается на то, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба кому-либо; в действиях Аглиуллина отсутствовал умысел на хищение, показатели по производству молока были взяты из статистических отчетов, предоставленных ранее СПК «...» ... РБ, Аглиуллин не мог знать, что показатели количества реализованного молока в документах были завышены; о порядке и условиях предоставления субсидий Аглиуллин узнал только в сентябре 2009 года, суду не представлено доказательств наличия у Аглиуллина корыстных целей и того, что в результате получения излишней субсидии он имел какую-либо материальную или иную личную выгоду; реальный материальный ущерб собственнику – ... РБ не причинен, поскольку вся сумма выделенных субсидий была использована по целевому назначению на нужды СПК, представителем ... РБ не предъявлено требований о возмещении излишне полученного размера субсидий; свидетель М., работавшая ... в СПК «...» в 2009 году, показала, что показатели о производстве и реализации молока в отчете завышались по требованию ... РБ, при составлении отчетов до сентября 2009 года не было известно об условиях и порядке предоставления субсидий; суд не дал оценки тому, что в п.15 «Порядка предоставления в 2009 году субсидий из бюджета РБ на поддержку отраслевой целевой программы «Развитие молочного скотоводства и увеличение производства молока в РБ на 2009-2012 годы» предусмотрен порядок возврата субсидий в случае нарушения условий ее предоставления, то есть вопрос о получении СПК «...» субсидий в завышенном объеме должен был быть урегулирован в рамках гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор суда незаконным и подлежащим отмене на основании п.4 ст. 380 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Суд квалифицировал действия Аглиуллина за причинение имущественного ущерба бюджету РБ и РФ путем обмана соответственно на сумму 313354,08 руб. и 709590 руб. 42 коп по ч.1 ст. 165, ч.1 ст. 165 УК РФ, то есть причинение имущественного ущерба путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере. Но, из описания преступного деяния Аглиуллина в описательно-мотивировочной части приговора, признанного судом доказанным, следует, что Аглиуллин действовал с корыстной целью. Согласно же примечанию к ст. 158 УК РФ корыстная цель является неотъемлемым признаком хищения. Указанное противоречие является существенным, которое могло повлиять на правильную квалификацию действий Аглиуллина.

Обосновывая квалификацию действий Аглиуллина по ч.1 ст. 165 УК РФ, суд указал на причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, то есть на два взаимоисключающих признака.

Сам подсудимый Аглиуллин виновным себя не признал, утверждая, что давал указания подготовить документы о фактическом производстве и реализации молока, сведения в справках-расчетах для получения субсидий не подделывал, они были взяты из отчетов, составляемых бухгалтером по животноводству и сдаваемых ею ежемесячно в статистическое управление, при составлении отчетов до сентября 2009 года не было известно об условиях и порядке предоставления субсидий.

Но в нарушение п.2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре не указал мотивы, по которым доводы Аглиуллина и защиты были отвергнуты.

Суд исходил только из того, что размер причитающихся СПК «...» субсидий был завышен, но при этом не дал оценки тому, что п. 15 «Порядка предоставления в 2009 году субсидий из бюджета РБ на поддержку отраслевой целевой программы «Развитие молочного скотоводства и увеличение производства молока в РБ на 2009-2012 годы» предусмотрен порядок возврата субсидий в случае нарушения условий ее предоставления, то есть вопрос получения СПК «...» субсидий в завышенном объеме мог быть урегулирован в рамках не уголовного, а гражданского судопроизводства.

При новом судебном разбирательстве суду необходимо устранить нарушения закона, тщательно проверить доводы сторон, дать им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Миякинского районного суда РБ от 6 августа 2012 года в отношении Аглиуллина З.Б. отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

№...