Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2 ... на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2010 года, которым постановлено:

взыскать с ФИО2 ... задолженность по земельному налогу за ... год в сумме ... руб., в т.ч.:

- сумму земельного налога за ... год со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.;

- сумму пени по земельному налогу за ... год по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.;

Взыскать с ФИО2 ... задолженность по транспортному налогу за ... год в сумме ... руб.;

- сумму транспортного налога за ... год со сроком уплаты
ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.;

- сумму пени по транспортному налогу за ... год на ДД.ММ.ГГГГ в
размере ... руб.

Взыскать с ФИО2 ... государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Мухаметовой Н.М., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № по Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по земельному и транспортному налогу, указывая, что ФИО2 имеет на праве личной собственности земельные участки, расположенные по адресу: ...; Республика Башкортостан, ... а также ФИО2 принадлежит на праве личной собственности транспортное средство - автомобиль марки ..., дата возникновения права собственности - ДД.ММ.ГГГГ, гос.рег. номер ... в связи с чем он является плательщиком земельного и транспортного налога.

На основании п.З ст.363 Налогового кодекса РФ налогоплательщику направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату транспортного налога за ... год, требование № от ДД.ММ.ГГГГ, но за налогоплательщиком до настоящего времени числится задолженность по транспортному налогу в сумме ... рублей. Ответчику направлялось налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату земельного налога за ... года, требование об уплате налога, сбора, пени № от ДД.ММ.ГГГГ, но за налогоплательщиком до настоящего времени числится задолженность по земельному налогу в сумме ... рублей.

Итого общая сумма задолженности налогоплательщика по земельному налогу составила ... руб., в том числе, задолженность по земельному налогу за ... год со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., пени по земельному налогу за ... год по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., задолженность по транспортному налогу за ... год со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., пени по транспортному налогу за ... год на ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение отменить за незаконностью, указывая, что на день вручения повестки, не знал своего процессуального положения, содержание и объем заявленных требований, так как ему не были направлены процессуальные документы. В день рассмотрения не мог присутствовать в суде, так как был занят в другом процессе в Верховном суде Республики Башкортостан, и просил об отложении рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены от времени и месте кассационного рассмотрения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя МИФНС № по Республики Башкортостан – ФИО9. поддержавшую решение, обсудив доводы кассационной жалобы, в пределах установленных ч.1 ст.347 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом верно установлено, что причина неявки ФИО2 является неуважительной. Из сопроводительного письма Туймазинского районного суда Республики Башкортостан о назначении дела к рассмотрению в Верховном Суде РБ не следует, что явка сторон обязательна (л.д.29). Суд поступил правомерно, рассмотрев дело в отсутствие ответчика ФИО2, так как он участвовал в судебном заседании в Верховном Суде РБ в качестве представителя.

Довод кассационной жалобы о несоответствии процессуальной формы повестки, не является основанием об отмене решения суда, в связи с его уведомлением (л.д.17).

Довод кассационной жалобы об отсутствии подготовки дела противоречит фактическим обстоятельствам.

О надлежащем уведомлении ФИО2 свидетельствует заявленное им ходатайство об отложении рассмотрения дела, возражений по иску не представлено.

Суд установил значимые для правильного разрешения спора обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Кассационная жалоба является несостоятельной, так как не содержит доводов, имеющих правовое значение, что в силу ст.362 ГПК РФ не может расцениваться в качестве достаточных оснований для отмены обжалуемого решения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 –без удовлетворения.

Председательствующий: Р.С.Исламов

Судьи: Н.М.Мухаметова

ФИО1