Гражданский кодекс часть 1

признать договор купли-продажи № 1 (имущество) недействительным, обязав Черкашина Л.М. передать данный (имущество) и паспорт (имущество) серии (серия) собственнику - ЗАО «Инстрой».

Взыскать с Черкашина Л.М. в пользу ЗАО «Инстрой» (сумма) руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение является основанием для постановки на регистрационный учет в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники за ЗАО «Инстрой» (имущество).

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., объяснения представителя ООО «Инстрой» Чернышкова С.А., Черкашина Л.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ЗАО «Инстрой» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что в мае занимавший должность (должность) ООО «Инстрой» Черкашин Л.М. поручил своему заместителю Михеенко В.С. снять с учета (имущество), после чего на основании договора купли-продажи от (дата) приобрел данную (имущество) в личную собственность. Между тем, ответчик не заплатил предусмотренную договором цену, т.е. фактически завладел (имуществом) безвозмездно. Просит признать договор купли-продажи (имущество) недействительным и обязать ответчика возвратить (имущество) с документами на него.

В судебном заседании представитель ЗАО «Инстрой» Чернышков С.А. настаивал на требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Черкашин Л.М. и его представитель Самсонов А.И. иск не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Черкашин Л.М. оспаривает законность и обоснованность решения. Полагает, что суд должен был приостановить производство по делу до завершения проверки по его заявлению о подделке протокола общего собрания акционеров ЗАО «Инстрой» и хищении документов предприятия. Суд необоснованно не принял возражения ответчика о получении (имущество) в счет распределения дивидендов чистой прибыли предприятия. По мнению кассатора, оспариваемый договор купли-продажи не противоречит закону.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что (дата) занимавший должность (должность) ЗАО «Инстрой» Черкашин Л.М. приказал (должность) ФИО снять с учета принадлежащий данной организации (имущество).

(дата) Черкашин Л.М. в качестве (должность) ЗАО «Инстрой» подписал заявление в инспекцию Гостехнадзора о снятии (имущества) с учета для продажи.

(дата) Михеенко В.С., действуя от имени ЗАО «Инстрой», и (должность) данной организации Черкашин Л.М. заключили договор купли-продажи, на основании которого последнему передан в собственность (имущество).

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и п. 8.14 Устава ЗАО «Инстрой» к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

В соответствии с п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является.

При таких обстоятельствах Черкашин Л.М. не вправе был совершать сделку купли-продажи с ЗАО «Инстрой», поскольку являлся согласно закону и уставу Общества его представителем.

Таким образом, договор купли-продажи в нарушение ст. 182 ГК РФ и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ договор купли-продажи как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения.

По делу не установлены предусмотренные ст. 215 ГПК РФ для приостановления производства по делу, а ссылка Черкашина Л.М. на проведение проверки по его заявлению, по смыслу закона, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд обоснованно отклонил утверждение Черкашина Л.М. о передаче ему бульдозера в счет распределения дивидендов от чистой прибыли предприятия, поскольку, в дело не представлены доказательства, подтверждающие наличие соответствующего решения общего собрания акционеров (п. 3 ст. 42 Федерального закона «Об акционерных обществах», п. 11.3 Устава ЗАО «Инстрой»).

Доводы кассатора не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Нижневартовского городского суда от 26.09.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Беспалова В.В.

Золотавин А.Н.