Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика Б. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 07 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О. обратился в суд с иском к Б. о признании завещания недействительным, об установлении факта принятия наследства и признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что умерла М., проживающая на момент смерти . На момент смерти совместно с М. в данной квартире проживал ее сын В. В. умер, в нотариальную контору с заявлением о вступлении в наследство после смерти матери он не обращался.

Истец О. является двоюродным племянником умершей М. наследником 6-й очереди. Факт родственных отношений подтверждается решением Нефтекумского районного суда от , вступившим в законную силу.

Истец указывает, что при жизни В. страдал психическим заболеванием, что подтверждается справками из горпсихдиспансера , вследствие чего он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, что подтверждается заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

В. составил завещание на свое имущество на имя Г.- ответчицы по делу. Истец просит суд признать завещание недействительным т.к. завещатель В. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими вследствие тяжелого психического заболевания,

В судебном заседании истец дополнил исковые требования, просил суд также установить факт принятия им наследства, оставшегося после смерти М. и В.

Ответчик Г. исковые требования истца не признала.

Третье лицо заявляющее самостоятельные требования Е. обратилась в суд с заявлением в котором указала, что решением Первомайского районного суда от и дополнительным решением Первомайского районного суда от в ее пользу с М. взыскана денежная компенсация за долю в праве собственности в доме лит. А по в размере руб. и судебные расходы в размере руб. Заинтересованное лицо просит суд взыскать данную сумму с наследника, принявшего наследство, оставшееся после смерти М. и В.

В судебном заседании Е. поддержала свои исковые требования в полном объеме.

Обжалуемым решением исковые требования О. удовлетворены.

Установлен факт принятия О. наследства, оставшегося после смерти В. и М.

За О. признано право собственности на , состоящую из долей домовладения по в доме лит. «А» согласно поэтажного плана и права собственности на денежные вклады на имя М. в ОСБ и В. в ОСБ .

С О. взыскано в пользу Е. денежная компенсация в размере 105102 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика Б. – М. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, ходатайства о восстановлении процессуального срока для принятия наследства не заявлял. Судом неверно определены обстоятельства дела, нарушены нормы материального права. Исковое заявление не подписано истцом, необоснованно вступил в дело Е. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. Суд не вынес определение о привлечении третьего лица. Не дана оценка тому, что М. умер до вынесения решения и сумма иска завышена.

В возражениях на кассационную жалобу третье лицо – Е. выражает мнение о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражения на неё, выслушав представителя ответчика Б. – М. и третье лицо – Е., судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом, умерла М., умер В.. После их смерти осталось наследственное имущество в виде трехкомнатной , состоящая из долей в литере «А».

Согласно завещанию от , удостоверенного нотариусом, В. все свое имущество завещал Г.

Решением Нефтекумского городского суда Ставропольского края от 12. 10. 2009г. установлен факт родственных отношений между О. и М., умершей и В., умершим Данным решением установлено, что О. является двоюродным племянником М. и троюродным братом ее сыну В.. Решение суда вступило в законную силу определением кассационной инстанции

Согласно заключения посмертной судебно-психиатрической экспертиз от , проведенной в рамках уголовного дела , В. при жизни, в том числе и на момент составления завещания 11.06. 2008г. страдал хроническим психическим расстройством в форме приступообразно-прогредиентной шизофрении. Как страдающий хроническим психическим расстройством в момент составления завещания не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом также установлено, что истец фактически после смерти В., принял часть наследственного имущества, принимал меры к сохранности данного имущества, кроме того, после решения суда об установлении факта родственных отношений в октябре 2009г., обратился в суд с заявлением о признании завещания недействительным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что истец срок давности по защите своих прав не пропустил.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм процессуального и материального права не допущено.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, ходатайства о восстановлении процессуального срока для принятия наследства не заявлял, что судом неверно определены обстоятельства дела, нарушены нормы материального права, исковое заявление не подписано истцом, необоснованно вступил в дело Е. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, что суд не вынес определение о привлечении третьего лица судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Так первое исковое заявление Овчиникова не подписано, однако подано дополнительное исковое заявление которое подписано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи