Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Щербакова С.А., судей Галиева Р.Г., Белоярцева В.В., при секретаре Худайгулове Т.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Туганова С.Ю. на приговор Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2010 года, которым

Туганов ... ..., судимый ...,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 3 года лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 3 года лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 1 ч. 4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров на 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, произведены денежные взыскания.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Кархалева Н.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Туганов признан виновным в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в сумме 3800 рублей, ..., он же в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в сумме 2820 рублей, ..., при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Туганов виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Туганов просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей ссылаясь на то, что суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, оценка показаний потерпевших и свидетелей не соответствует действительности, их анализ не дает оснований для выводы суда о виновности Туганова, из показаний потерпевшей Ч. следует, что кража произошла 16.03.2010 года, а через две недели Туганов пришел извиняться, однако судом установлено, что он постановлением мирового судьи от 30.03.2010 года был привлечем к административной ответственности на 7 суток ареста, суд необоснованно сделал вывод о его виновности, основываясь на показания свидетелей Ш. и А., которые не видели сам факт кражи, суд необоснованно отказал в удовлетворении устного ходатайства о вызове свидетелей защиты, которые могли бы подтвердить его алиби, судом не устранены противоречия в показаниях потерпевшей Н. и свидетеля С., суд не проверил их показания, рассмотрел дело не объективно и не всесторонне, показания свидетеля обвинения Ю. построены на предположениях, протоколы явки с повинной составлены с нарушением требований ст. 142 УПК РФ, все протоколы следственных действий им подписывались взамен на разовые дозы дезоморфина, следственные действия с ним проводились с 30.03.2010 года по 06.04.2010 года, а не 23.03.2010 года как указано в приговоре, суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении общественным защитником его мать, следственными органами не была проведена дактилоскопическая экспертиза, выемка видеозаписи нарушенного наблюдения, суд должен был назначить наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ и исчислять наказание со дня заключения под стражу по предыдущему приговору, то есть с 30.08.2010 года, просит изменить территориальную подсудность в связи с тем, что свидетель И. является сотрудником МР ... Администрации.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд правильно признал Туганова виновным в совершении вмененных по приговору преступлений, что подтверждается показаниями потерпевшей Ч., пояснившей, что ... около 16 часов вышла из кабинета, в сумке находились деньги для уплаты кредита в суме 3800 рублей, вернулась в кабинет в 18.15, забрала сумку и обнаружила пропажу денег, после кражи через две недели Туганов приходил к ней извинялся, показаниями потерпевшей И., пояснившей, что ... выходила ненадолго из своего кабинета, позже обнаружила пропажу денег в кошельке, с разрешения начальника по камере видеонаблюдения увидела как ранее незнакомый Туганов спустился с 3 этажа на 2 этаж по лестнице, несколько раз прошелся по коридору, когда из кабинета вышла она, он быстро зашел к ним в кабинет, где находился около 2-х минут, после чего выбежал из кабинета и спустился на 1 этаж и ушел к выходу, в этот день он несколько раз открывал и закрывал дверь кабинета, но не входил, после кражи Туганов приходил к ней извинялся, показаниями свидетеля С., пояснившей, что работает охранником, ... Туганов пришел в здание ..., как уходил не помнит, показаниями свидетелей Ю., Ш., А., другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал оценку в приговоре, что опровергает доводы кассационных жалоб осужденного Туганова о том, что суд, якобы, необоснованно сделал вывод о его виновности в кражах чужого имущества из сумок потерпевших.

Действия Туганова квалифицированы правильно.

Доводы кассационных жалоб об отмене приговора являются неосновательными и удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационных жалоб осужденного о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении общественным защитником его мать, следственными органами не была проведена дактилоскопическая экспертиза, выемка видеозаписи наружного наблюдения, являются не обоснованными, поскольку судьи согласно статье 120 Конституции Российской федерации, независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону, какое бы то ни было вмешательство в деятельность судов при отправлении ими правосудия, в том числе со стороны вышестоящих судебных инстанций, является недопустимым, интересы обеспечения независимости исключают текущий контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций за ходом рассмотрения дела судом первой инстанции и вмешательство в осуществление ими своих дискреционных полномочий, а в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 355 УПК РФ не подлежат обжалованию определения или постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства.

Уголовное дело в отношении Туганова рассмотрено судом с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, установленной уголовно-процессуальным законом.

Территориальная подсудность уголовного дела в отношении Туганова определена верно, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, оснований для ее изменения у суда не имелось.

Что касается назначенного Туганову наказания, то суд необоснованно применил ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания, поскольку преступление по приговору Тугановым совершено до вынесения приговора суда по первому делу, в связи с чем суду необходимо была назначить окончательное наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для отмены приговора по мотивам кассационных жалоб, не имеется.

В силу изложенного и руководствуясь ст. 378 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2010 года в отношении Туганова ... в части назначенного наказания изменить, исключить из резолютивной части «ч. 1, ч. 4 ст. 70 УК РФ», назначить окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 5 лет 11 месяцев лишения свободы, в остальной части этот же приговор в отношении Туганова С.Ю. оставить без изменения, чем частично удовлетворить его кассационную жалобу.

Председательствующий:

Судьи: