Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 19 апреля 2011 года в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО2 на решение Куюргазинского районного суда РБ от 02 сентября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО2 к СПК «Заря» Кюргазинского района РБ о взыскании долга по договору поставки продукции - отказать,

заслушав доклад судьи Исламова Р.С. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПК «Заря» Куюргазинского района РБ о взыскании долга по договору поставки продукции.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал на то, что согласно договору поставки продукции от ... года ему ответчиком на бартер были переданы запасные части, а ответчик должен был произвести расчет сахаром весом 2 183 килограмма на сумму ... рублей.

ФИО2 указал, что на то время сумма ... рублей была равна 2 183 кг. сахара, то есть ответчик должен был рассчитаться с ним сахаром весом 2 183 кг. Им неоднократно направлялись ответчику обращения о возврате долга, как в денежном эквиваленте, так и товаром (сахаром), но они были проигнорированы. Требования по договору ответчиком не выполняются в течение 9 лет, что привело к потери выгоды, которая могла быть получена от реализации сахара и процентов на общую сумму ... рублей.

ФИО2 просил взыскать с ответчика СПК « Заря» Куюргазинского района долг-товар сахар 2 183 кг, обязать ответчика выплатить компенсацию морального и материального вреда в размере ... рублей в его пользу.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение Куюргазинского районного суда РБ от 02 сентября 2010 года, указав на его незаконность, а также на то, что суд не уведомил о ходатайстве ответчика о применении срока давности; суд не применил положения ст. 199 ГК РФ, согласно которой требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим основаниям, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что ... года между ФИО2 и СПК «Заря» заключен договор на поставку запчастей, согласно которому ФИО2 обязался поставить запчасти на сумму ... рублей, а СПК «Заря» произвести расчет «сахаром по возможности хозяйства».

От конкурсного управляющего СПК «Заря» ФИО3 поступило ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку договор поставки продукции между ФИО2 и СПК «Заря» заключен ... года, исковое заявление подано в суд ... года, вывод суда о пропуске срока истцом обоснован.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПК «Заря» Куюргазинского района РБ о взыскании долга по договору поставки продукции, указав, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности и не представлено доказательства уважительности причин пропуска срока.

Ссылка истца в жалобе на то, что он не мог предоставить возражения относительно заявления о применении срока исковой давности, поскольку оно было представлено не заранее, а в ходе судебного заседания, не могут быть положены в основу отмены судебного акта, поскольку истец не был лишен возможности представить свои возражения.

Кроме того, возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают вывод суда о наличии оснований для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Довод жалобы о том, что суд не применил положения ст. 199 ГК РФ, согласно которой требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока давности, не может повлечь отмены решения суда, так как сформулированное в пункте 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о наличии у суда обязанности принять требование о защите нарушенного права к рассмотрению независимо от истечения срока исковой давности означает, что суд не вправе отказать в принятии искового заявления к производству по мотиву истечения срока исковой давности и предъявленный иск должен быть рассмотрен по существу.

Так, судом исковое заявление ФИО2 принято к производству суда и рассмотрено.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения.

Нарушений или неправильного применение норм процессуального права влекущих отмену постановления судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куюргазинского районного суда РБ от 02 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: