Гражданский кодекс часть 1

с участием осужденного Пивня П.А., его защитника-адвоката Таршина М.И., заместителя начальника отдела военной прокуратуры Балтийского флота полковника юстиции Ткачева В.И.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пивня П.А. на приговор Калининградского гарнизонного военного суда от , согласно которому осужден военнослужащий Пивень Петр Анатольевич, по ч. 1 ст. 286 УК РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере .

В удовлетворении гражданского иска военного прокурора Балтийского флота к Пивню на сумму в возмещение убытков при неправомерном пользовании чужими денежными средствами, отказано.

Заслушав доклад судьи Железняка Ю.Д., объяснения осужденного и защитника-адвоката в объеме кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор в отношении Пивня оставить без изменения, Балтийский флотский военный суд

у с т а н о в и л:

В кассационной жалобе осужденный высказывают мнение о том, что его виновность не подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании. На основании этого он просит приговор отменить, дело прекратить за отсутствием состава преступления.

В обоснование кассационной жалобы он обращает внимание на то, что в приговоре не указаны действия, которые квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ, кроме того, не указаны и последствия, предусмотренные диспозицией этой статьи.

Допрошенный в суде свидетель, руководитель ГАБТУ А., показал, что действия Пивня, подписавшего не соответствующие действительности документы о выполнении фактически невыполненных работ никакого нарушения законных интересов ГАБТУ не повлекли, никакого материального ущерба в результате этих действий причинено не было. Вместе с тем, если бы документы не были подписаны, то денежные средства, выделенные на ремонт техники, были бы возвращены в бюджет государства, а четыре танка и 10 БМП Балтийского флота не были бы отремонтированы.

Судом, по мнению осужденного, не выяснен круг его полномочий и не указано в какой части он превысил должностные обязанности. Вместе с тем суд в приговоре указал на то, что Пивень стороной государственных контрактов на ремонт бронетехники не являлся. Сторонами контракта являются ГАБТУ МО РФ и 61 БТРЗ. На этом основании осужденный делает вывод о том, что он не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ и не может быть привлечен к уголовной ответственности по данной статье Уголовного кодекса в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Далее в кассационной жалобе высказывается мнение о том, что представители исполнителя государственных контрактов, т.е. директор Б. и главный экономист В. избежали уголовной ответственности, показав о том, что подписанные Пивнем акты выполненных работ являлись доказательством выполнения условий госконтрактов, а также о том, что якобы именно на основании этих актов принималось решение об оплате выполненных работ.

Не соответствуют действительности указанные в приговоре обстоятельства движения подписанных документов. 9 декабря 2008 года документы не могли быть переданы в бухгалтерию завода, поскольку В. вечером этого дня присутствовал на совещании АБТС БФ в , а бухгалтерия находится в городе Санкт–Петербурге. Кроме того, осужденный обращает внимание на то, что не все люди, которые расписались в актах выполненных работ находились на совещании в АБТС БФ 9 декабря 2008 года, там не были: командир роты в/ч Г., начальник бронетанковой службы в/ч Д. и другие, из чего им делается вывод о том, что подписание актов выполненных работ происходило позже 9 декабря 2008 года, что подтверждается показаниями свидетеля Е., главного бухгалтера завода, из которых видно, что подписание актов продолжалось несколько дней.

Ставятся под сомнение в кассационной жалобе показания свидетеля А., который был уполномочен осуществлять приемку выполненных работ и составлять указанные в контрактах документы, которые в свою очередь являются основанием для оплаты выполненных работ. В материалах дела имеются извещения о выполненных работах за подписью представителя завода Б., датированные 9 декабря 2008 года, удостоверения военного представителя за подписью военного представителя А., также датированные 9 декабря 2008 года. Указанные документы, по мнению осужденного, однозначно свидетельствуют о том, что еще до приезда директора завода Б. в 9 декабря 2008 года, т.е. еще до вечернего совещания в АБТС БФ под руководством Пивня, были составлены документы, имеющие значение для оплаты выполненных работ.

Поскольку из ГАБТУ данные акты по запросу суда не поступили, Пивень делает вывод о том, что в действительности акты выполненных работ заводом в ГАБТУ не направлялись, а следовательно они и не могли являться каким-либо основанием для оплаты выполненных работ.

В своей кассационной жалобе Пивень обжалует постановление следователя о возбуждении уголовного дела, на том основании, что оно было вынесено в отношении неопределенного круга лиц, тогда как по статье 286 УК РФ уголовное дело может быть возбуждено только в отношении конкретного должностного лица.

Указывается в кассационной жалобе и на недостатки в изложении приговора, которые ставят под сомнение объем обвинения.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный обращает внимание на недостатки протокола судебного заседания.

Так, до начала допроса свидетелей Ж., З., И. суд не установил их личности, и при этом вместо анкетных данных Ж., З. и И. были указаны данные ранее допрошенного свидетеля К.. Свидетелям Ж., З. и И. не разъяснялись их права и обязанности как свидетелей и они не предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ. Кроме того, в протоколе полностью отсутствуют сами показания свидетелей Ж., З. и И.. При этом в протокол были скопированы выдержки из обвинительного заключения показаний З. и И., данных им в ходе предварительного следствия.

Вместе с этим Пивень заявляет о том, что показаниями свидетелей Ж., З. и И., данными в судебном заседании полностью опровергается его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений.

По мнению осужденного по делу отсутствует часть протокола судебного заседания, что в соответствии с ч. 1 ст. 379 УПК РФ и ч. 2 ст. 381 УПК РФ является основанием для отмены приговора, и прекращении уголовного преследования.

Рассмотрев материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, Балтийский флотский военный суд приходит к следующему.

Указание Пивня в кассационной жалобе о том, что он осужден по уголовному делу, которое возбуждено по статье 286 УК РФ в отношении неопределенного круга лиц, но не конкретно в отношении него, не соответствует материалам дела. Так, на л.д. л.д. 1-3 т. 7 имеется постановление от 30 апреля 2009 года о возбуждении в отношении конкретного должностного лица Пивня уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ. Впоследствии ему было предъявлено обвинение по п. «в» ч. 3 ст. 286 и ч. 2 ст. 292 УК РФ. Таким образом, указанные в кассационной жалобе требования уголовно-процессуального закона были полностью соблюдены, а утверждение осужденного о том, что предварительное следствие было проведено на основании постановления о возбуждении уголовного дела в отношении неопределенного круга лиц, является несостоятельным.

Утверждение осужденного о том, что в приговоре не указаны действия, которые квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ, и не указаны и последствия, предусмотренные диспозицией этой статьи, не соответствует тексту приговора.

На листе 10 приговора суд указал объем предъявленного органами предварительного следствия обвинения по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, из которого следует, что действия, выразившиеся в утверждении не соответствующих действительности актов выполненных работ и актов приёмки-сдачи объектов на четыре танка и десяти машин , а также в принуждении к этому подчинённых офицеров И., Л., Д. и Г. повлекли существенное нарушение законных интересов организации - ГАБТУ МО РФ (войсковая ) и охраняемых законом интересов государства. Кроме того, здесь же указаны признаки тяжких последствий содеянного Пивнем.

Признаки, которые были отнесены органами предварительного следствия к тяжким последствиям, суд исключил из обвинения, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, а в остальной части объем обвинения, расцененный как существенное нарушение законных интересов войсковой части и государства, был переквалифицирован с п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 той же статьи УК РФ.

Вина Пивня в совершении указанных действий, которые явно выходили за пределы его полномочий, а именно то, что он утвердил не соответствующие действительности акты выполненных работ, акты приёмки-сдачи четырех танков и десяти машин БМП, а также в принуждении к этому подчинённых офицеров И., Л., Д. и Г., вопреки мнению, изложенному в кассационной жалобе, полностью подтверждена доказательствами, изложенными в приговоре.

Не свидетельствуют о его невиновности и показания свидетеля А. - руководителя ГАБТУ, на которые делается ссылка в кассационной жалобе. Так, из его показаний следует, что Пивень подписал не соответствующие действительности документы о выполнении фактически невыполненных работ. На основании именно этих документов были переведены бюджетные деньги в адрес исполнителя «».

Утверждение Пивня о том, что на основании показаний свидетеля А. следует вывод о том, что никаких нарушений законных интересов ГАБТУ не наступило, материальный ущерб в результате этих действий не был причинен, а осужденный действовал в интересах Балтийского флота, не может быть принято во внимание. Данное мнение является частным мнением А.. В суде достоверно установлено, что перевод денежных средств был произведен на основании поддельных документов, при этом мотивы совершения данных действий, в том числе и обман распорядителя бюджетных средств в интересах осуществления последующего ремонта техники, не может служить основанием к оправданию Пивня.

То обстоятельство, что Пивень стороной государственных контрактов на ремонт бронетехники не являлся, вовсе не исключает возможность совершения им должностного преступления. По условиям договора между ГАБТУ МО РФ и «» именно Пивень имел право приемки отремонтированной техники, на основании актов которой впоследствии должна была осуществляться оплата ремонтных работ. Поскольку именно на этапе приемки осужденным, как должностным лицом, были совершены незаконные действия, суд обоснованно признал Пивня субъектом должностного преступления и квалифицировал содеянное по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Заявление осужденного в кассационной жалобе о том, что, вопреки указанию в приговоре, 9 декабря 2008 года акты приемки четырех танков и десяти машин БМП не могли быть подписаны и переданы в бухгалтерию завода, не может быть принято во внимание, поскольку в приговоре нет указаний на подписание документов именно 9 декабря 2008 года. Из приговора следует только то, что главный экономист завода В. составил несоответствующие действительности акты, датированные 9 декабря 2008 года, о приемке и сдаче бронетехники, а также акты выполненных работ, в которых указывалось, что все работы по государственным контрактам по четырём танкам и десяти машинам БМП выполнены на общую сумму . Затем данные акты были подписаны, соответственно, сотрудниками «» и офицерами Балтийского флота И., Л., Д., Г. и утверждены Пивнем и Б.. О том, что все указанные действия, а также передача документов в бухгалтерию завода были осуществлены 9 декабря 2008 года, указаний в приговоре нет. Из показаний свидетеля Е., главного бухгалтера завода, видно, что подписание актов продолжалось несколько дней, о чем правильно указано и в кассационной жалобе.

Утверждение осужденного о том, что акты выполненных работ «» в ГАБТУ не направлялись, следовательно, они не могли служить основанием для оплаты выполненных работ, не подтверждено материалами дела.

Из показаний Пивня, данных им в суде первой инстанции, следует, что 9 декабря 2008 года к нему обратился начальник «» Б. с предложением утвердить документы, подтверждающие факт полного выполнения государственных контрактов по ремонту танков и БМП. При этом Б. разъяснил ему, что в противном случае неосвоенные деньги уйдут в государственный бюджет, техника останется не отремонтированной, персонал завода потеряет в зарплате, а сам завод попадет в список ненадежных исполнителей, что грозит потерей будущих контрактов. Оставшиеся 14 единиц техники Б. пообещал отремонтировать к 1 марта 2009 года и предоставил на этот счет гарантийное письмо. Желая, чтобы техника БФ была полностью отремонтирована, он (Пивень) принял гарантийное письмо и утвердил акты выполнения работ, а также акты приема—сдачи техники, понимая, что действует неправомерно.

Свидетель Б. - бывший начальник «» дал в суде аналогичные показания, и, кроме того, пояснил, что после того как Пивень утвердил все акты, на заводе оформили необходимые документы и направили их заказчику в ГАБТУ, который уже в декабре 2008 года перечислил все деньги по контрактам. В последующем упомянутые 14 единиц техники были отремонтированы и весной 2009 года переданы в воинские части БФ.

Свидетель В., бывший главный экономист «», подтвердив указанные выше обстоятельства, пояснил, что после получения актов, утвержденных Пивнем, он передал их в бухгалтерию завода, для оформления необходимых финансовых документов. Через некоторое время весь пакет необходимых документов был направлен заказчику (ГАБТУ), который и произвёл оплату по представленным документам.

Свидетели Е. - главный бухгалтер «» и М. - начальник планового отдела «», кроме прочего, показали в суде о том, что для оплаты работ завод наряду с другими документами обязан был представлять заказчику акты выполненных работ и акты приемки-сдачи отремонтированной техники.

Об этом же показал в суде свидетель А. - бывший заместитель начальника управления ГАБТУ МО РФ.

Из приведенных доказательство следует, что оплата заказчиком работ без наличия актов выполненных работ и актов приемки-сдачи отремонтированной техники была невозможна.

Данных о том, что свидетели Б. и В. дали приведенные показания для того, чтобы избежать уголовной ответственности, как указано в кассационной жалобе, из материалов дела не усматривается. Кроме того, показания данных свидетелей совпадают и с показаниями осужденного, данными им в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах утверждение осужденного о том, что акты выполненных работ и акты приемки-сдачи отремонтированной техники не могли служить основанием к оплате, являются несостоятельными.

То обстоятельство, что ГАБТУ не представил в суд свои экземпляры актов, полученных от «», вовсе не свидетельствует о том, что оплата заказа могла быть произведена без актов, утвержденных Пивнем.

Утверждение осужденного о том, что по делу отсутствует часть протокола судебного заседания, а это в соответствии с ч. 1 ст. 379 УПК РФ и ч. 2 ст. 381 УПК РФ является основанием для отмены приговора, и прекращении уголовного преследования, не основано на требованиях закона и материалах дела. Протокол судебного заседания изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания. То обстоятельство, что показания свидетелей Ж., З., И. по форме были изложены так, как они изложены в обвинительном заключении, действительно свидетельствует о недостатках протокола, но данное обстоятельство, после рассмотрении замечаний осужденного на протокол, в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ было устранено (постановление судьи от 20 апреля 2011 года т. 21 л.д. 114-125).

Заявление Пивня о том, что показаниями свидетелей Ж., З. и И. данными в судебном заседании полностью опровергается его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений, ни редакцией протокола до 20 апреля 2011 года, ни его редакцией от 20 апреля 2011 года не подтверждается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 4 ч. 1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, Балтийский флотский военный суд

о п р е д е л и л :

Приговор Калининградского гарнизонного военного суда от в отношении Пивня Петра Анатольевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Верно.

Судья

Балтийского флотского военного суда

Ю.Д. Железняк