Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителей ООО «Рольф Импорт» на решение Бураевского районного суда РБ от 11 февраля 2011 года, которым постановлено:

иск ФИО1, Региональной общественной организации «Республиканское объединение по защите прав потребителей РБ» в защиту интересов ФИО1 к ООО «Рольф Импорт» - официальному дистрибьютору Mitsubishi Motors в РФ о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № ... от ... года заключенный между ФИО1 и ООО «Авто-Лэнд Нефтекамск».

Взыскать с ООО «Рольф Импорт» в пользу ФИО1:

- стоимость автомобиля в размере ... рублей,

- неустойку в размере стоимости автомобиля в сумме ... рублей,

- проценты по кредиту ... рублей,

- транспортный налог в размере ... рублей,

- расходы по оплате страховой премии по ОСАГО - ... рублей,

- расходы по оплате страховой премии по КАСКО - ... рублей,

- расходы по оплате первоначальной экспертизы - ... рублей,

- расходы по оплате исполнительского сбора ССП- ... рублей,

- расходы по оплате ГСМ, справки о ДТП, поездок к ответчику в г.Нефтекамск в

сумме ... рублей,

- расходы по оплате услуги эвакуатора в размере ... рублей,

- расходы по оплате услуг представителя ... рублей,

-расходы по оказанию юридических услуг Региональной общественной
организации «Республиканское объединение по защите прав потребителей РБ» в размере ... рублей.

-компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с ООО «Рольф Импорт» в пользу Региональной общественной организации «Республиканское объединение по защите прав потребителей РБ» штраф в сумме ... рублей

Взыскать с ООО «Рольф Импорт» в пользу ГУ Башкирской лаборатории судебных экспертиз № ... от ... года, ... от ... года года за производство экспертизы ... рубля.

Взыскать с ООО «Рольф Импорт» в доход государства сумму государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Яковлева Д. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация «Республиканское объединение по защите прав потребителей РБ» обратилась с иском в защиту интересов ФИО1 к ООО «Рольф Импорт» официальному дистрибьютору Mitsubishi Motors в РФ о расторжении договора купли-продажи автомобиля «Mitsubishi 200», взыскании с ответчика стоимости автомобиля на момент вынесения решения в размере ... рублей, неустойки в размере стоимости автомобиля - ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителей истца в размере ... рублей, убытков: по оплате ГСМ, справки о ДТП, поездок к ответчику в г.Нефтекамск в сумме ... рублей, по оплате услуги эвакуатора в размере ... рублей, по оплате первоначальной экспертизы - ... рублей, уплаченные проценты по кредиту в сумме ... рублей, по оплате ОСАГО ... рублей и КАСКО ... рублей, итого в размере ... рублей. В обосновании иска указано, что истцом по договору купли-продажи от ... года у ООО «Авто-Ленд» Нефтекамск - официального дилера ООО «Рольф импорт», приобретен автомобиль «Mitsubishi 200». ... года при следовании в г.Уфу автомобиль резко подбросило вверх, и потеряв управление он ударился в отбойник моста с правой стороны. У автомобиля при движении оторвалось правое переднее колесо в сборе со ступицей, поворотным кулаком, тормозным механизмом. От удара об асфальт и отбойник моста повреждены рама кузова переднее крыло, бампер и другие детали автомобиля. На оторванном переднем правом колесе - в поворотном кулаке был обнаружен закрепленный гайкой фрагмент от излома пальца нижней шаровой опоры. На поверхности излома пальца имелись свежие коррозионные наслоения желтоватого цвета, составляющие примерно ... от общей поверхности по срезу пальца в месте излома. ... года он обратился с претензией к ответчику с требованием о замене автомобиля на новый автомобиль этой же марки, но из другой партии изготовления, в чем ему было отказано.

Судом вынесено приведенное решение.

В кассационной жалобе представители ОО «Рольф Импорт» ФИО2 и ФИО3 просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1 и его представителей ФИО4 ( доверенность № ... от ... года года), председателя РОО РОЗПП РБ ФИО5 ( удостоверение № ... от ... года.), полагавших решение правильным, обсудив доводы кассационной жалобы, в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что решение подлежит изменению.

По смыслу ч. 2 ст. 475 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложных и дорогостоящих товаров (к которым относится транспортное средство) путем возврата изготовителю или импортеру товара ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы лишь в случае обнаружения существенных недостатков товара.

Удовлетворяя заявленные требования со ссылкой на приведенные нормы, суд обоснованно исходил из того, что автомобиль имеет существенный производственный недостаток, поэтому истец вправе требовать возврата уплаченной за данный товар суммы и понесенных убытков.

С данными выводами суда Судебная коллегия согласна, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Судом установлено, что ФИО1 по договору купли-продажи, с использованием кредитных средств ОАО «Инвесткапиталбанк» в размере ... рублей, ... года приобретен у официального дилера ООО «Авто-Лэнд Нефтекамск» автомобиль Mitsubishi L 200 ... года года выпуска по цене ... рублей.

Согласно справке ОГИБДД ОВД по Благовещенскому району РБ и г.Благовещенск, ... года в ..., на ... км. автодороги ..., произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi L 200 под управлением ФИО1, находящегося в трезвом состоянии. В ходе осмотра установлено, что автомобиль получил внешние повреждения в виде деформации с правой стороны. На оторванном переднем правом колесе - в поворотном кулаке был обнаружен закрепленный гайкой фрагмент от излома пальца нижней шаровой опоры. На поверхности излома пальца имелись свежие коррозионные наслоения желтоватого цвета, составляющие примерно ... от общей поверхности по срезу пальца в месте излома.

... года истец обратился с претензией к ответчику с требованием о замене автомобиля, в чем ему было отказано.

Вывод суда об обоснованности требований истца относительно наличия в приобретенном автомобиле существенного недостатка, нашел свое подтверждение в заключениях автотехнических экспертиз, проведенных с привлечением экспертов - металловедов за № ... от ... года, № ... от ... года года.

Так, при дополнительной экспертизе проведено ультразвуковое исследование излома шарового пальца автомобиля Mitsubishi 200 и исследовалась микроструктура в продольном сечении шарового пальца вблизи зоны разрушения.

Установлено, что микроструктура металла шарового пальца по всему сечению однородная и представляет собой мартенсит отпуска. В связи с отсутствием данных, по химическому составу представленного на исследование шарового пальца, и соответственно провести сравнение с требованиями ТУ невозможно, в результате чего проведения исследования его химического состава нецелесообразно.

Проведенным дополнительным углубленным исследованием установлено, что по механизму силового воздействия, излом шарового пальца, представленной на исследование шаровой опоры автомобиля Mitsubishi 200, произошел не одномоментно, а в результате развития усталостной трещины, берущей свое начало с его внешней поверхности.

Металл пальца шаровой опоры исследуемого автомобиля имеет дефекты металлургического (производственного) характера в виде мелких трещин и основной трещины по центру сечения излома. Наличие дефектов металлургического характера снизило конструктивную прочность сечения шарового пальца и способствовало его преждевременному разрушению.

Установить, являются ли на металле основной трещины поверхности разрушение пальца наслоения, продуктами коррозии или окалиной не представляется возможным из- за давности разрушения и значительного их осыпания.

Довод кассационной жалобы о необходимости назначения третьей автотехнической экспертизы ввиду противоречивости двух заключений экспертиз, обоснованно признан судом несостоятельным, так как по рекомендации Президиума Верховного Суда РБ, отраженной в Постановлении от ... года при проверки законности ранее принятых решений по данному спору, судом при участии сторон была назначена дополнительная автотехническая и металловедческая экспертиза с привлечением специалиста кафедры материаловедения и физики металлов УГАТУ г. Уфы ФИО6 и экспертов Башкирской лаборатории судебных экспертиз ФИО7 и автотехника ФИО8

При дополнительной экспертизе произведено более углубленное изучение поврежденных деталей автомобиля, при этом применены и ультразвуковое исследование и препарирование (продольное разрезание) шарового пальца, с последующим исследованием методом цветной дефектоскопии. При этом, помимо основной трещины длиной ... мм, обнаружены и более мелкие трещины.

Эспертом ФИО8 установлено, что внутренняя сторона диска колеса задела тормозной суппорт в связи с проломом обода диска колеса. Причиной возникновения деформации рамы кузова, вероятно, явился контакт силовых элементов кузова с дорожным полотном после разрушения шаровой опоры переднего нижнего рычага.

В соответствии с ч.2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. В случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в процессе эксплуатации автомобиля потребителем был обнаружен недостаток являющийся по своему характеру существенным, поэтому требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещения ответчиком стоимости автомобиля в размере ... руб. по цене на момент вынесения судом решения, взыскании убытков в виде выплаченных процентов по кредитному договору в размере ... рублей, транспортного налога в размере ... рублей, расходов по оплате страховой премии по ОСАГО в размере ... рублей и по КАСКО в размере ... рублей, расходов по оплате первоначальной экспертизы в размере ... рублей и оплате исполнительского сбора ССП- ... рублей, по оплате услуги эвакуатора в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, а также судебные расходы, правомерно удовлетворены судом, за исключением транспортных расходов на сумму ... рублей, не подтвержденных материалами дела.

В остальной части решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в ответчика в пользу истца, исходя из требований ст. 23 вышеназванного Закона, суд в полной мере не учел ее несоразмерность последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, поэтому определенный судом размер ... рублей, по мнению Судебной коллегии, подлежит снижению до ... рублей, в силу требований ст. 333 ГК РФ. Соответственно размер государственной пошлины, взысканный с ответчика в доход государства, подлежит снижению до ... рублей.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля подлежит расторжению, поэтому Судебная коллегия считает необходимым возложить на покупателя ФИО1 обязанность по передаче, а на ответчика - в принятие у истца автомобиля Mitsubishi L 200 ... года года выпуска, ... с недостатками.

Установленный судом штраф, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» подлежит снижению до ... рублей, и взысканию с ответчика как в пользу Региональной общественной организации «Республиканское объединение по защите прав потребителей РБ», так и в пользу муниципального бюджета.

Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, поэтому не могут являться основанием к отмене судебного акта. Суд установил значимые для правильного разрешения спора обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Бураевского районного суда РБ от 11 февраля 2011 года изменить, изложив ее резолютивную часть в следующей редакции:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № ... от ... года года заключенный между ФИО1 и ООО «Авто-Лэнд Нефтекамск».

Обязать ФИО1 передать, а ООО «Рольф Импорт» принять у ФИО1 автомобиль Mitsubishi L 200 ... года выпуска, ... с недостатками.

Взыскать с ООО «Рольф Импорт» в пользу ФИО1:

- стоимость автомобиля в размере ... рублей;

- неустойку в размере стоимости автомобиля в сумме ... рублей;

- проценты по кредиту ... рублей;

- транспортный налог в размере ... рублей;

- расходы по оплате страховой премии по ОСАГО - ... рублей;

- расходы по оплате страховой премии по КАСКО - ... рублей;

- расходы по оплате первоначальной экспертизы - ... рублей;

- расходы по оплате исполнительского сбора ССП- ... рублей;

- расходы по оплате услуги эвакуатора в размере ... рублей;

- компенсацию морального вреда в размере ... рублей;

- расходы по оплате услуг представителя ... рублей;

Итого: ... рублей.

Взыскать с ООО «Рольф Импорт» штраф в пользу Региональной общественной организации «Республиканское объединение по защите прав потребителей РБ» в сумме ... рублей и в пользу муниципального бюджета в сумме ... рублей.

Взыскать с ООО «Рольф Импорт» в пользу ГУ Башкирской лаборатории судебных экспертиз № ... от ... года, ... от ... года года за производство экспертизы ... рублей.

Взыскать с ООО «Рольф Импорт» в доход государства сумму государственной пошлины в размере ... рублей.

Председательствующий Л.Г. Пронина

Судьи Л.Л.Таратанова

Д.В. Яковлев