Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по кассационной жалобе представителя Министерства финансов Республики Татарстан ФИО1 на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Республики Татарстан за счет казны Республики Татарстан в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба рублей, судебные расходы в сумме и в возврат государственной пошлины рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя Министерства финансов Республики Татарстан ФИО1, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Чистопольского управления внутренних дел, Министерству финансов Республики Татарстан о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец, двигаясь на автомашине марки «», государственный регистрационный номер №, напротив был остановлен сотрудником Государственной инспекции безопасности дорожного движения ФИО4, которым в отношении него составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством; об административном правонарушении и о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство передано Автономной некоммерческой организации «Безопасность дорожного движения» г.Чистополя.

04 октября 2010 года инспектором 8-го взвода блок поста дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан вынесено постановление о признании Д.А.СБ. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере рублей.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2010 года, вступившим в законную силу, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Д.А.СБ. состава административного правонарушения.

В результате незаконных действий сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения истец понес материальный ущерб в размере рублей, связанный с оплатой услуг Автономной некоммерческой организации «Безопасность дорожного движения» г.Чистополя (штрафстоянка). Кроме того, им были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в размере рублей, для оформления полномочий представителя им было уплачено рублей за нотариальное удостоверение доверенности. Также были произведены расходы на проезд в Чистопольский городской суд Республики Татарстан, почтовые расходы.

Кроме того истец полагает, что незаконными действиями сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения ему причинены нравственные страдания.

Просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг штрафстоянки в размере рублей, оплату услуг представителя в сумме рублей, за составление нотариальной доверенности рублей, расходы на проезд в г.Чистополь в сумме , расходы на отправку в суд почтового отправления в сумме , в счет компенсации морального вреда рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца, С., поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, уточнив общую сумму расходов, затраченных на проезд: просил дополнительно взыскать .

Представитель отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Чистопольского управления внутренних дел, ответчика по делу, Г., признал исковые требования в части возмещения материального вреда.

Представитель Автономной некоммерческой организации «Безопасность дорожного движения» г.Чистополя, Х., иск не признал.

Представитель отделения по Чистопольскому району Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, Ф.Р., в иске просила отказать.

Представитель Министерства финансов Республики Татарстан не явился, хотя о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе представителя Министерства финансов Республики Татарстан ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого по неполно исследованным обстоятельствам дела, в частности, указано, что незаконность действий инспектора 8-го взвода блок поста Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан не подтверждена, следовательно, отсутствуют основания для возмещения материального ущерба.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора 8-го взвода блок поста дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 04 октября 2010 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомашиной по доверенности, вызывающей сомнения в ее подлинности (не заполнена графа: дата выдачи паспорта).

Решением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2010 года, вступившим в законную силу, постановление инспектора 8-го взвода блок поста Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 04 октября 2010 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях Д.А.СБ. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что Д.А.СБ. был незаконно привлечен к административной ответственности, в результате чего в отношении него была неправомерно применена санкция административного воздействия в виде наложения штрафа.

Кроме того, необоснованное привлечение к административной ответственности привело к задержанию транспортного средства и постановке его на специализированную стоянку, истец понес расходы по оплате услуг Автономной некоммерческой организации «Безопасность дорожного движения» г.Чистополя.

Также истцом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были понесены расходы на оплату услуг представителя, а также на нотариальное удостоверение доверенности, подтверждающей полномочия представителя, а также направления почтового отправления в суд. Данные расходы подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы, вызванные необоснованным привлечением Д.А.СБ. к административной ответственности, подлежат возмещению за счет средств республиканского бюджета.

Довод кассационной жалобы о том, что незаконность действий инспектора 8-го взвода блок поста Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан не подтверждена, являются необоснованными в силу вышеизложенного.

Кроме того, представитель отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Чистопольского управления внутренних дел, ответчика по делу, Г., признал исковые требования в части возмещения материального вреда.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в кассационной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу представителя Министерства финансов Республики Татарстан ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-