Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 28 июля 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя это тем, что его отец ФИО2, взявший попечительство над несовершеннолетним ФИО2 (ответчиком) и зарегистрировавший его по адресу: ... умер в 2009 году. В настоящее время над несовершеннолетним ФИО2 оформлено попечительство на ФИО3, с которой ФИО2 фактически проживает по другому адресу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, просила в их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик-попечитель несовершеннолетнего ФИО3 с иском не согласна, пояснив, что действительно несовершеннолетний ФИО2 проживает с ней. Уточнив, что будет согласна с исковыми требования в том случае, если ФИО2 предоставит жилое помещение Администрация МО «г. Северобайкальск» после достижения им совершеннолетия.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

Истец ФИО1 обратился в суд кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и ущемление его жилищных прав, и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо проживающих с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Районный суд, основываясь на материалах дела, правильно пришел к выводу о том, что несовершеннолетний ФИО2 был вселен попечителем ФИО2 в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения. После смерти своего попечителя ФИО2 был назначен другой попечитель - ФИО3, в связи с чем он был вынужден выехать из спорного жилья для проживания по месту жительства его попечителя, поскольку согласно ст. 36 Гражданского кодекса РФ попечители несовершеннолетних граждан обязаны проживать совместно со своими подопечными.

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО2 состоит на учете, как не имеющий закрепленного жилого помещения, и включен в список детей-сирот, оставшихся без родительского попечения, имеет право на обеспечение вне очереди жилой площадью по достижению совершеннолетия и поэтому утратил право пользования спорным жилым помещением необоснованны, поскольку в соответствии со п. 2 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, при прекращении опеки (попечительства). Как видно из материалов дела, после смерти попечителя ФИО2 несовершеннолетнему ФИО2 был назначен другой попечитель - ФИО3

При таких обстоятельствах, решение суда постановлено законно и обосновано, соответствует всем требованиям, предусмотренным ст. 198 ГПК РФ, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северобайкальского городского суда РБ от 28 июля 2010 года по иску ФИО1 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Пащенко

Судьи коллегии: Т.Н. Куницына

Б.С. Семенов