Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2011 года кассационную жалобу заявителя Зарипова А.Х. на постановление Гуковского городского суда Ростовской области от 06 июня 2011 года , которым

жалоба заявителя ЗАРИПОВА А.Х., в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя СО при ОВД по г. Гуково Куриленко В.П. и об отмене постановления о возбуждении уголовного дела №2011127289, - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., объяснения представителя заявителя Зарипова А.Х. – Чижикова Р.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Федоровой В.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарипов А.Х. обратился в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя СО при ОВД по г. Гуково Куриленко В.П., выразившиеся в возбуждении уголовного дела №2011127289 в отношении него, Зарипова А.Х., по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ и об отмене указанного постановления.

Обжалуемым постановлением суда жалоба Зарипова А.Х. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Зарипов А.Х. просит отменить Гуковского городского суда Ростовской области от 06 июня 2011 года и признать действия следователя СО при ОВД по г. Гуково Куриленко В.П., выразившиеся в возбуждении уголовного дела № 2011127289, от 06.05.2011 года в отношении Зарипова А.Х. по признакам преступления, предусмотренного ст.293 ч.1 УК РФ, - незаконными и обязать его устранить допущенные нарушения.

По его мнению, исходя из возбуждения уголовного дела, следует, что в ходе проверки не были приняты во внимание ни требования ФЗ РФ от 21.07.2007 года N 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», ни требования Постановления Администрации Ростовской области от 29.04.08 года № 219 «О порядке предоставления и расходования субсидий областного бюджета на разработку проектной, проектно-сметной документации и проведения капитального ремонта многоквартирных домов», ни требования Постановления Администрации Ростовской области от 04.03.2010 года № 112 «Об утверждении областной адресной программы «Капитальный ремонт многоквартирных домов на территории Ростовской области в 2010 году», ни требования Постановления Мэра г.Гуково от 22.01.2010 года № 26 «Об утверждении адресной программы «Капитальный ремонт многоквартирных на территории г.Гуково Ростовской области в 2010 году»; Зарипов А.Х. не являлся и не является ответственным лицом за проведение капитальных ремонтов домов и не отвечает за качество проведенных капитальных ремонтов и соответствие заявленных объемов работ выполненным; администрация г. Гуково наделена только правами предоставления субсидий из местного бюджета на капитальный ремонт многоквартирных домов, но не наделена правами на осуществление строительного надзора за проведением капитального ремонта, а также правами Заказчика на приемку либо отказ в приемке работ от Подрядчика по количеству и качеству работ; акты о приемке выполненных работ по количеству и качеству подписывается Подрядчиком, Заказчиком и организацией осуществляющей строительный контроль, которые и подтверждают наличие соответствующего качества и количества работ, данные лица Зарипову А.Х. не подчинены, и все решения принимают самостоятельно; администрация г. Гуково наделена лишь правом проведения проверки правильности оформления документации на выполненные работы; Зарипов А.Х. как заместитель главы Администрации г.Гуково и как представитель органа местного самоуправления выполнил свои функции в полном объеме, в соответствии с должностной инструкцией, функциональными обязанностями и требованиями законодательства; ОМС не подписывают акты приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, а согласовывают их; ОМС в лице уполномоченного лица при подписании актов приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома не подтверждает объем выполненных работ, а подтверждает целевое расходование средств, потраченных на ремонт и соответствие сметы расходов на капитальный ремонт; в процессе согласования актов приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома нецелевого использования или завышения размеров денежных средств выявлено не было; Зарипов А.Х., как представитель Администрации г. Гуково, должен был согласовать акт выполненных работ или отказать в его согласовании, так как основания, изложенные в законе, для отказа в согласовании акта выполненных работ отсутствовали, он как представитель органа местного самоуправления согласовал своей подписью акты выполненных работ; контроль за объемами или качеством выполненных работ по капитальному ремонту МКД должностными обязанностями Зарипова А.Х. не предусмотрены; в соответствии с должностными инструкциями, ФЗ РФ от 21.07.2007 года N 185-ФЗ, договором на проведение капитального ремонта МКД, а также в связи с отсутствием специальных познаний и допусков в области строительного контроля, Зарипов А.Х. не может нести ответственность за достоверность информации об объемах и качестве выполненных работ по капитальному ремонту МКД, т.к. данная обязанность возложена на иных лиц; на момент согласования и подписания актов Зарипову А.Х. ничего не было известно о невыполнении работ в объемах указанных в актах, он руководствовался наличием подписей, как подрядчика, так и заказчика, строительного надзора и представителя собственников квартир; муниципальное предприятие, осуществляющее строительный контроль ему не подчиняется; им лично и администрацией города были незамедлительно приняты меры реагирования на обращения граждан, МФМР по фактам ненадлежащего качества выполненных работ либо невыполненным объемам работ.

Проверив материла, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Выслушав объяснения сторон, и тщательно проверив доводы жалобы Зарипова А.Х. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд оставил её без удовлетворения.

В соответствии с требованиями закона, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Указанные требования закона, судом выполнены.

Судом достаточно полно проверены наличие поводов и основания для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, выводы суда об этом мотивированы в постановлении и сомнений у судебной коллегии, не вызывают, поскольку имеют объективное подтверждение.

Не вызывает сомнений и вывод суда о том, что решение о возбуждении уголовного дела принято должностным лицом, обладающими для этого необходимыми полномочиями.

Не установлено судом и обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, не представлено их и суду кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся доказанности вины Зарипова А.). не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так же как они не были приняты во внимание и судом первой инстанции, поскольку судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Само постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержит достаточную мотивировку выводов о законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела, а, следовательно, и действий должностного лица, принявшего такое решение.

При таком положении, оснований к отмене постановления суда, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Гуковского городского суда Ростовской области от 06 июня 2011 года , которым жалоба заявителя ЗАРИПОВА А.Х., в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя СО при ОВД по г. Гуково Куриленко В.П. и об отмене постановления о возбуждении уголовного дела №2011127289, - оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: