Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2011 года кассационные жалобы осужденного Бегаева Ю.К. и его адвоката Алениной И.П. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова на/Дону от 14 апреля 2011 года , которым

БЕГАЕВ Ю.К. , признан виновным и осужден:

- по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ (по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства – гашишное масло 24 сентября 2009 года) к 9 годам лишения свободы, без штрафа и без права занимать должности в системе государственной службы, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, учреждениях, органах местного самоуправления;

- по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ (по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства – гашишное масло 2 ноября 2009 года) к 9 годам лишения свободы, без штрафа и без права занимать должности в системе государственной службы, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, учреждениях, органах местного самоуправления;

- по ст. ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа и без права занимать должности в системе государственной службы, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, учреждениях, органах местного самоуправления;

- по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, без штрафа и без права занимать должности в системе государственной службы, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, учреждениях, органах местного самоуправления, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с14 ноября 2009 года.

Мера пресечения оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., объяснения осужденного Бегаева Ю.К., посредством использования систем видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Никитиной А.Е., полагавшей судебное решение оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бегаев Ю.К. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств 24 сентября и 2 ноября 2009 года, за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств до 15 ноября 2009 года и незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств до 14 ноября 2009 года, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Допрошенный в судебном заседании Бегаев Ю.К. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Аленина И.П. просит приговор в отношении Бегаева Ю.К. отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку в основу приговора положены показания Т. Д.З., П. Н.В., К. А.В., которые являются сотрудниками УФСКН России по РО, проводившими оперативно-розыскные мероприятия, и заинтересованы в обвинительном приговоре; логичные и последовательные показания Бегаева Ю.К., не признавшего вину, объективно подтверждаются показаниями свидетелей К. Т.И., К. Д.С., О.Я.Б., К.В.Н., Ф.В.Н., М.А.И., которым судом дана необъективная оценка; свидетели С.С.С., Л.Р.В., И.С.А., И.Р.С. участвовали в деле в качестве понятых, дают пояснения в основном по процедуре проведения определенных действий, на предмет их соответствия действующему уголовно-процессуальному законодательству, а не по существу данного уголовного дела; вещественные доказательства, а именно, СД диск с аудиозаписью проверочной закупки от 2 ноября 2009 года, а также видеокассетой с видеозаписью этой же проверочной закупки, подлежат исключению из числа доказательств, как недопустимые; судом дана неверная оценка показаниям свидетеля М.А.И. о том, что наркотические средства были изготовлены К.В., давшего правдивые показания в судебном заседании.

В лично поданных кассационных жалоба осужденный Бегаев Ю.К. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

По его мнению, основанием к отмене данного приговора служит то, что в деле имеются документы не соответствующие требованиям УПК РФ: постановление от 25 ноября 2009 года о соединении уголовных дел (т.1 л.д. 101-103, 160), в том числе и возбужденного 1 декабря 2009 года; необоснованно судом критически оценены его показания, показания свидетелей стороны защиты и свидетеля М.А.И., данные в ходе предварительного расследования; необоснованно судом сняты все его вопросы перед экспертом, экспертиза проведена только аудиозаписей от 24 сентября и 2 ноября 2009 года, а видеозаписей – нет; показания эксперта отражены в протоколе судебного заседания не полностью; непосредственные доказательства по эпизоду от 24 сентября 2009 года являются недопустимыми; в жалобах Бегаев дает свою оценку представленным стороной обвинения доказательствам; судом не учтено, что показаниями свидетелей стороны защиты и его личными показаниями подтверждается только факт нахождения его, Бегаева, рядом с К.В., а не факт сбыта наркотического средства; показания Т. и П. о распространении Бегаевым наркотических средств голословны; на видеозаписи отсутствуют дата и время её проведения; по эпизоду от 2 ноября 2009 года судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; необоснованно судом не приняты показания свидетелей О.Я.Б., Ф.В.Н. и необоснованно приняты показания свидетеля Т. Д.З.; со стороны сотрудником милиции допущена провокация; доказательства, полученные по делу в результате ОРМ являются недопустимыми, подписи Понятых И.С.А. и С.С.С. разняться, экспертизы по делу не проведено; доказательств его вины и по эпизоду от 2 ноября 2009 года, нет; показания свидетелей Т. и П. противоречивы и голословны; не было всесторонне исследовано вещественное доказательство аудиозапись от 2 ноября 2009 года; показания свидетеля Т. не соответствуют видеозаписи и не соответствуют показаниям свидетеля М.А.И., данным в ходе предварительного расследования; доказательств его вины в приготовлении к сбыту наркотических средств, также нет, судом дана ненадлежащая оценка его показаниям по данному эпизоду; показания свидетеля М., данные в судебном заседании соответствуют фактическим обстоятельствам; факт отсутствия следов наркотика у него на руках, свидетельствует о его невиновности; выводы суда о том, что наркотические средство, обнаруженное в доме по пер. А., принадлежит Бегаеву и им изготовлено, ничем не подтверждены; процессуальные документы, составленные в ходе предварительного расследования, постановление о возбуждении уголовного дела №2009869748, уведомление о возбуждении уголовного дела и постановление о соединении уголовных дел (т.1 л.д. 105-106, 107, 101-103), недопустимые доказательства; он не был своевременно ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз и с самими заключениями экспертов; обыск проводился без участия адвоката; недопустимыми доказательствами по делу являются и заключения экспертов.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Дело рассмотрено в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора, ни к ходе предварительного расследования, ни судом, допущено не было.

Согласно протоколу судебного заседания, замечания на который были рассмотрены в установленном законом порядке, и отклонены, судом было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все ходатайства, заявленные осужденным и его адвокатом, разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, нарушений судом требований УПК РФ, в том числе и ст.ст.240, 281УПК РФ, не установлено.

Замечания на протокол осужденного Бегаева Ю.К. рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и отклонены. Оснований сомневаться в том, что протокол судебного заседания не отражает действительного хода судебного заседания, состоявшегося по данному уголовному делу, нет.

Содержащаяся в приговоре оценка суда о виновности осужденного Бегаева в инкриминированных ему преступлениях в сфере незаконного оборота наркотических средств, является обоснованной.

Она основана на достаточной совокупности исследованных в суде и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст.ст. 88 и 307 УПК РФ, анализ которых содержится в приговоре. Оценка основана на последовательных и детальных показаниях свидетелей обвинения: Т. Д.З. о проведении оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Бегаева Ю.К. в 2009 году, в ходе которых он выступал в роли «закупщика», об обстоятельствах приобретения наркотических средств 24 сентября и 2 ноября 2009 года; П.Н.В. – оперуполномоченного оперативной службы УФСКН РФ по РО, С.С.С. И.С.А. – понятых об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в частности 2 «проверочных закупок» наркотического средства у Бегаева 24 сентября и 2 ноября 2009 года; М.А.И. о том, что у него в доме проживает Бегаев, 2 ноября 2000 года он, в отсутствие Бегаева, который ушел в магазин и по его просьбе, оставшись дома, передал, пришедшему парню по имени «Давид» 1,5 литровую бутылку, на которую указал Бегаев, и получил от него 1500 рублей, которые по возвращении отдал Бегаеву; П.Н.В., К.А.В., понятых Л.Р.В. и И.Р.С. об обстоятельствах задержания Бегаева 14 ноября 2009 года и обнаружении у него свертков с марихуаной, о поведении обыска по месту его жительства и обнаружении пластиковых бутылок с наркотическим средством гашишное масло; М.А.И. об обнаружении 2 бутылок с жидкостью, ему не принадлежащих, в ходе проведения обыска в его доме, где с ним проживает Бегаев Ю.К..

Указанные показания согласуются между собой и с другими взаимосвязанными доказательствами.

Выводы суда о признании указанных доказательств относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными мотивированы тем, что они согласуются с протоколами осмотров, обыска, других следственных действий, заключениями экспертов, изложенными в заключениях судебно-криминалистической и судебно-химических экспертиз, свидетельствующих о том, что не ситуационных изменений в аудиозаписи событий 24 сентября 2009 года, не имеется, а также о том, что выданное Т.Д.З. наркотическое средство, приобретенное им у Бегаева Ю.К. дважды за 1500 рублей, является наркотическим средством – гашишное масло соответственно в количестве 197,2 грамма и 102,3грамма; вещество, обнаруженное при производстве обыска по месту жительства Бегаева Ю.К., является наркотическим средством – гашишное масло общей массой 497,18 гр.; вещество, обнаруженное и изъятое у Бегаева Ю.К. в момент задержания – каннабис (марихуана) сухой постоянной массой 11,20 гр.; вещественными доказательствами; данными протоколов осмотра, обыска, задержания, изъятия, наблюдения, видеозаписью, также проверенными судом по правилам УПК РФ.

Ставить под сомнение правильность выводов экспертных заключений, которые являются научно обоснованными, а также компетентность экспертов у суда оснований не имелось.

Доводы жалоб осужденного и его защитника о нарушении по делу требований УПК РФ в части собирания и оценки доказательств, не могут быть признаны обоснованными.

Приведенные в жалобах доводы рассмотрены судом первой инстанции в ходе судебного следствия в состязательном процессе с участием сторон и мотивированно отвергнуты на основе непосредственного исследования доказательств, со ссылкой на их проверку и оценку по правилам УПК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд указал в приговоре почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие (в частности показания показания свидетелей К. Т.И., К.Д.С., К.Д.С., О.Я.Б. и Ф.В.Н.).

Кроме того, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к доводам осужденного Бегаева Ю.К. о невиновности. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного.

Процесс их исследования надлежащим образом отражен в протоколе судебного разбирательства.

Судом обоснованно признано отсутствие данных, свидетельствующих о нарушении права Бегаева Ю.К. на защиту и применении в отношении него недозволенных методов расследования.

Вопреки доводам жалоб показания свидетелей Т. Д.З., П.Н.В. и К.А.В. судом дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым суд принял за основу показания, данные ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, изложены в приговоре, указанные показания сомнений в своей достоверности не вызывают. Не установлено судом и оснований для оговора осужденного со стороны этих свидетелей.

Выводы суда о том, что показания свидетелей совпадают по многим существенным обстоятельствам, имеет объективное подтверждение, а поэтому не доверять показаниям указанных лиц не было оснований у суда, нет их и у судебной коллегии.

Оценка, данная судом показаниям свидетеля М.А.И., не вызывает сомнений у судебной коллегии. Доводы жалоб о порочности показаний свидетеля, данных им в ходе предварительного расследования, уличающих Бегаева Ю.К. в совершении преступлений, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку именно эти показания имеют объективное подтверждение.

Доводы, касающиеся вещественных доказательств, а именно СД – диска с аудиозаписью проверочной закупки от 2 ноября 2009 года, а также с видеозаписью этой же проверочной закупки, о том, что они не могут служить доказательством виновности Бегаева Ю.К. и подлежат исключению из числа доказательств в связи с их недопустимостью, надуманы и голословны.

Указанные доказательства получили надлежащую оценку в приговоре во взаимосвязи с иными доказательствами, обоснованно признаны судом допустимыми, соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам.

Выводы суда о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиями, предъявляемым к доказательствам, судом мотивированы достаточно полно, при этом, судом приведены доказательства, свидетельствующие о том, что все оперативно-розыскные мероприятия произведены в соответствии с законом об оперативно-розыскной деятельности и нормами уголовно-процессуального закона. Проведение мероприятий «проверочная закупка» связано с информацией о продаже наркотических средств, в том числе, результаты оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам законом, мотивированы достаточно полно. Сведения о проведении ОРМ уточнены посредством допросов необходимых свидетелей.

Кроме того, должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, решают её задачи посредством личного участия в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий, используя помощь должностных лиц и специалистов, обладающих научными, техническими и иными специальными знаниями, а также отдельных граждан с согласия на гласной и негласной основе.

Построение приговора на показаниях работников милиции не является нарушением закона, поскольку согласно требованиям ст. 79 УПК РФ допустим допрос в качестве свидетелей оперативных работников о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, воспринятых ими в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также не исключен и допрос в качестве свидетелей и работников милиции. Перечень лиц, не подлежащих допросу в качестве свидетелей, приведен в ч.3 ст.56 УПК РФ и является исчерпывающим.

Полученные таким образом доказательства, и, по мнению коллегии, имеют объективное подтверждение, их достоверность сомнений не вызывает, они не лишены доказательственного значения.

Оснований для признания незаконным постановления следователя от 25 ноября 2009 года, не имеется, поскольку, как следует из его резолютивной части, в одно производство были соединены лишь дела № 2009869417, №2009869651 и №2009869748, возбужденные до 25 ноября 2009 года и 25 ноября 2009 года.

Данных о нарушении требований закона при проведении обыска по месту жительства Бегаева Ю.К., о принадлежности изъятых наркотических веществ иным лицам, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что Бегаев, был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз по делу, значительно позже их вынесения, не влечёт за собой безусловной отмены приговора и не влияет на выводы суда о его виновности.

С учетом изложенного Судебная коллегия признает оценку доказательств, данную судом, обоснованной, а доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о нарушениях норм УПК РФ, в том числе и правил доказывания, несостоятельными.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в совершении инкриминированных ему преступлений не влияет.несогласие тся совокупнстью исследованных судом доказательств ипротиворечат усанолвенным судом фактическим обстятельствам содеян

По смыслу уголовного закона, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи, так и любые иные способы их распространения, в том числе и действия лица, который передает без цели совместного употребления приобретенное им наркотическое средство лицу, просившему его об этом.

Коллегия исходит из того, что как это установлено в судебном заседании, действия Бегаева Ю.К. были направлены именно на распространение наркотических средств.

По мнению судебной коллегии, правильно установив фактические обстоятельства дела, на основе непосредственного исследования достаточной совокупности надлежащих доказательств, суд действиям осужденного Бегаева Ю.К. дал правильную юридическую оценку и квалификацию его действий.

Поскольку вина осужденного нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, доводы кассационных жалоб о необходимости проведения иных следственных действий, в том числе назначения и проведения дополнительных экспертиз, являются неубедительными.

При назначении наказания Бегаеву Ю.К. судом соблюдены требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного приняты во внимание и данные о личности осужденного.

Оснований для снижения назначенного Бегаеву Ю.К. наказания, нет. Судом назначено справедливое наказание в рамках закона, который он не нарушил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, признавая все доводы кассационных жалоб об этом, несостоятельными.

Иные доводы, изложенные в жалобах осужденного и его адвоката, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, не влекут отмены или изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова на/Дону от 14 апреля 2011 года в отношенииБЕГАЕВА Ю.К. оставить без изменения, а кассационные жалобы его и его адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: