Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2010 года кассационную жалобу Л.О.В. на постановление Уфимского районного суда РБ от 27 мая 2010 года, которым подсудимая

Л.О.В., ...г. рождения,

..., не судимая,

...

...,

обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, объявлена в розыск.

Постановлено:

- изменить меру пресечения на заключение под стражу с установлением срока содержания под стражей 3 месяца с момента задержания;

- производство по делу до розыска Л.О.В. приостановить;

- малолетнего ребенка на время содержания под стражей Л.О.В. предать отцу ребенка Ш.

Заслушав доклад судьи Ракипова Х.Г., объяснения Л.О.В. и адвоката Харисова В.Г., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Вьюговой Л.Н. о прекращении кассационного производства, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

В обоснование приведенного постановления в отношении Л.О.В., обвиняемой в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Ш., суд указал, что Л.О.В. и ее адвокат Егорова Т.И. надлежаще извещенные о дне рассмотрения жалобы (по телефону), в судебное заседание назначенное на ... года, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Постановлением от 12 мая 2010 года судом вынесено определение о приводе Л.О.В. на 27 мая 2010 года. Согласно рапорту судебного пристава по адресу: ... район, с...., ул...., дверь дома не открыли, постановление о приводе по этой причине не исполнено. Потерпевший ходатайствовал об объявлении Л.О.В. в розыск и изменении ей меры пресечения, которая, по мнению потерпевшего, намеренно затягивает судебное разбирательство, ее поведение носит общественную опасность, малолетнего сына, 2005 года рождения, просит передать ему. Государственный обвинитель Ахмадуллина Э.З. ходатайство о розыске Л.О.В. поддержала.

Л.О.В., будучи обязанной своевременно являться в суд по процессуальному принуждению – обязательству явке от 10 февраля 2009 года, нарушила данное обязательство (т1,л.д. 34), чем сделала невозможным рассмотрение дела. Привод ее явку в суд не обеспечил.

Кроме того, 27 мая 2010 года она телефонограммой от 21 мая 2010 года была уведомлена о времени и месте судебного заседания. Тем не менее, Л.О.В. в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Ее неявка сделала невозможным рассмотрение апелляционной жалобы по уголовному делу.

Причина неявки и местонахождение обвиняемой неизвестны, направленные судом судебные повестки по месту жительства Л.О.В. вернулись с отметкой о том, что последняя по указанному адресу не проживает.

В кассационной жалобе Л.О.В. постановление суда просит признать незаконным и отменить, вынести частное определение в адрес судьи Насыровой Г.Р. и председателя суда Садыкова Р., внести в Квалификационную коллегию судей РБ представление о лишении Насыровой Г.Р. полномочии судьи. Указывает, что о дне рассмотрения дела 12 мая и 27 мая 2010 года ни одного письменного уведомления она и ее адвокат Егорова Т.И. не получали, извещение сторон согласно сти.364 УПК РФ обязательно, не по телефону. 12 и 27 мая находилась на больничном листе, о чем письменно ставила в известность суд через канцелярию. Рассмотрев в ее отсутствие вопрос об изменении меры пресечения, суд нарушил требования ч.5 ст.198 УПК РФ. Ее малолетний сын передан лицу, который оспаривает отцовство в отношении данного ребенка.

В дополнительной кассационной жалобе Л.О.В. указывает, что:

- обжалуемое постановление и иные решения суда вынесены ненадлежащем лицом, поскольку судья Насырова Г.Р. не приняла уголовное дело к своему производству, в нарушение ст.364 УПК РФ не вынесла постановление о назначении судебного заседания; при этом также не был разрешен вопрос о мере пресечения или обязательстве о явке в суд;

- обязательство о явке от 10 февраля 2009 года, на что имеется ссылка в постановлении, дано дознавателю с обязательством являться к дознавателю, а не в суд, данное обязательство на стадию судебного разбирательства не распространяется; обязательства являться в суд она не давала; таких обязательств она не давала и мировому судье; в приговоре мирового судьи также нет данных о мере пресечения в ее отношении;

- обжалуемым постановлением фактически избрана в ее отношении мера пресечения, а не изменена, как это указывается в постановлении, поскольку ранее в отношении нее меру пресечения не избирали, что является нарушением ст.110 УПК РФ;

- никакие доказательства при избрании меры пресечения не исследованы, требования статей 97 и 99 УПК РФ не соблюдены;

- она имеет троих детей, двое из которых несовершеннолетние; 5 летнего сына В. передали Ш., в судебном порядке оспаривающему свое отцовство в отношении данного ребенка; об аресте родственников не уведомили (нарушение ч.12 ст.108 УПК РФ);

- в нарушение ч.5 ст.108 УПК РФ решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято в отсутствие обвиняемого;

- в нарушение ч.3 ст.253 УПК РФ суд вынес постановлении о розыске при отсутствии доказательств того, что она скрылась либо уклонялась от суда;

- поскольку судьей не было вынесено постановление о назначении судебного заседания, то суд не правомочен вызывать кого либо в суд, а также подвергать ее приводу;

- по приговору мирового судьи ее адрес указан г...., ул...., д.... кв. ...; в апелляционной жалобе она указала адрес г...., ул...., д.... кВ...., где не проживает, но зарегистрирована, а проживает г. ..., ул...., д.... кв..... Несмотря на то, что нигде не указано, что она проживает по адресу г...., ул...., д. ..., кв. ..., повестки были направлены по этому адресу, где квартира принадлежит Ш.; ни в один из адресов, где она фактически проживала и могла получить повестку, повестки не направлялись;

- в постановлении о приводе содержится недостоверная информация о том, что согласно апелляционной жалобе она зарегистрирована по адресу г...., ул...., д. ..., кВ. ... и проживает по адресу г...., ул...., д...., кв. ... и в поселке ...;

- по адресу, указанному ей в апелляционной жалобе ..., где она фактически проживала, ее не известили, привод не осуществлялся;

- постановления о приводе на исполнение не передавались, кроме Уфимского районного отделения УФССП (о приводе из пос...., где есть сожженный дом);

- повестки о явке в суд на 12 мая и 27 мая направлены по ул...., д.... кв.... и в пос...., где она фактически не проживает, а не по адресам, где она проживала фактически (ул.... либо ... д...., кв....), тем самым она надлежащем образом не уведомлена;

- имеющаяся в материалах дела телефонограмма от 21 мая 2010 года л.д. 255) о вызове в суд 27 мая 2010 года противоречит Инструкции о делопроизводстве и УПК, поскольку вызов обвиняемых телефонограммой не предусмотрен;

- с 11 мая 2010 года находилась на больничном, о чем уведомила суд 27 мая 2010 года с приложением листка нетрудоспособности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.378 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке суд в принимает одно из следующих решений: об оставлении приговора или иного обжалуемого решения без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения; об отмене приговора или иного обжалуемого судебного решения и о прекращении уголовного дела; об отмене приговора или иного обжалуемого судебного решения и о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство; об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

В соответствии со ст.381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдением процедуры судопроизводства или иным путем повиляли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно ст.364 УПК РФ изучив поступившее уголовное дело, судья выносит постановление о назначении судебного заседания, в котором разрешаются следующие вопросы: о месте, дате и времени начала рассмотрения уголовного дела; о вызове в судебное заседание свидетелей, экспертов и других лиц; о сохранении, об избрании, отмене или изменении меры пресечения в отношении подсудимого или осужденного; о рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.241 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Л.О.В. с 11 мая 2010 года по 28 мая 2010 года находилась на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности серии ... и серии .... 27 мая 2010 года она обратилась в суд ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на 27 мая 2010, с приложением копии больничного листа.

Данных о направлении судом для исполнения постановления о приводе либо исполнении данного постановления по адресам, указанным в постановлении (кроме с....), в материалах дела не имеется.

Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела, в порядке, установленном ст.364 УПК РФ, судья постановление о назначении судебного заседания не вынесла, вопросы, подлежащие разрешению согласно данной нормы права, не разрешила.

По мнению судебной коллегии отсутствие постановления о назначении судебного заседания является препятствием дальнейшему производству по делу, поэтому постановление об объявлении розыска и изменении меры пресечения, как принятые с нарушением установленной процедуры судопроизводства, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление Уфимского районного суда РБ от 27 мая 2010 года об объявлении розыска и изменении меры пресечения в отношении Л.О.В. отменить.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Справка: судья Насырова Г.Р., дело № 22-9956.