Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2011 года гражданское дело по кассационным жалобам ФИО2, ФИО3 в лице представителя – ФИО4 на решение Караидельского районного суда РБ от 06 июля 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму в размере рублей, расходы, связанные с поездками в размере рублей и госпошлины в размере рублей копеек. Итого рублей копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Осетровой З.Х., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в связи с тем, что на основании завещания , который приходился ей дедушкой, который умер года, она получила наследственное имущество, состоящее из жилого бревенчатого дома, общей площадью кв.м., веранды дощатой, дощатого сарая, бани бревенчатой, туалета и ограждения, находящихся по адресу: РБ, , на земельном участке кв.м. На объекты недвижимости ею получено свидетельство о праве собственности.

В года к ней с родителями обратилась ответчик ФИО2 с просьбой продать дом, полученный ею в наследство. Они согласились продать дом за руб. И ФИО2 дала им задаток в размере рублей, потом отдала еще рублей. Всего ими от ФИО2 было получено задатка на сумму рублей. Они договорились о том, что договор купли-продажи дома и надворных построек будет оформлен после получения всей оговоренной суммы, то есть после всей суммы в размере рублей. В то же время по просьбе ФИО2 она разрешила оформить ей и ее семье прописку по адресу нахождения продаваемого дома. Но в последующем, ФИО2 от уплаты остальной оговоренной суммы стала уклоняться. сельский совет района РБ пытался в последующем урегулировать их спор, но ФИО2 от уплаты оставшейся оговоренной суммы отказалась.

В начале года им стало известно, что ФИО2 уничтожила принадлежащие им на праве собственности указанный выше дом и надворные постройки, и на его месте начала строительство нового дома.

Ими была произведена независимая оценка уничтоженного выше домовладения и согласно заключения независимого оценщика рыночная стоимость на объекты недвижимости, ответчик ФИО2, уничтожив, принадлежащий ей дом с надворными постройками, причинила ей ущерб в размере рублей. Ответственным за причинение вреда она считает ФИО2, что своими незаконными действиями, ей также нанесен материальный вред в размере рублей, который складывается из: затрат на поездки на судебные заседания в размере рублей и за билеты на автобус в размере рубля, за услуги независимого оценщика в размере рублей, за консультацию адвоката рублей и за оформление представителя в размере рублей. Кроме того, ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере рублей.

На основании изложенного, ФИО3 просит суд взыскать с ФИО2 стоимость снесенного жилого дома и надворных построек в размере рублей, стоимость расходов, связанных с поездками в районный суд в размере рублей, компенсация морального вреда в размере рублей и уплаченную государственную пошлину в размере рублей.

Решением районного суда РБ от года было отказано в признании права собственности за ФИО2 на незавершенное строительство жилого дома с надворными постройками: верандой, гаражом, баней, предбанником, туалетом и ограждением на земельном участке с кадастровым номером , расположенном по адресу: .

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от года решение районного суда РБ от года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Решением районного суда РБ от года был взыскан с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный уничтожением жилого дома и надворных построек сумма в размере руб., а также судебные расходы сумма в размере руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика сумма в размере руб., оплата госпошлины сумма в размере руб., в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Постановлением Президиума Верховного Суда РБ от года решение районного суда РБ от года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Судом вынесено приведенное решение.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение Караидельского районного суда РБ от 06 июля 2011 года, считая его незаконным и необоснованным.

В кассационной жалобе ФИО3 в лице представителя – ФИО4 просит отменить решение Караидельского районного суда РБ от 06 июля 2011 года, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав пояснения ., ФИО2, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для ее удовлетворения.

Принимая решение, суд исходил из следующего. Согласно архивной справке за числился жилой дом года постройки и земельный участок. На основании завещания ., умершего года, ФИО3 получила от него наследство в виде имущества в виде жилого дома, находящегося по адресу: На момент составления завещания ФИО3 была несовершеннолетней, от ее имени выступала ее мать

Из копии свидетельства о государственной регистрации права выданного года года и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной года года, ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: РБ, .

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО3 является обладателем права собственности на жилой бревенчатый дом общей площадью кв.м., веранды дощатой, сарая дощатого, бревенчатой бани, дощатого туалета и ограждения, расположенных по адресу: РБ, ,

Согласно нотариально заверенной копии расписки года получила аванс от ФИО2 за продажу дома в сумме рублей, затем получила рублей.

В суде стороны не отрицали о том, что между ФИО3 и ФИО2 был заключен устный договор купли-продажи, согласно которому последняя обязалась купить данный дом за рублей, внеся задаток в размере рублей.

Как подтверждается пояснениями, данными ФИО2 в судебном заседании, ею был снесен вышеуказанный дом и на его месте был построен новый.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При обстоятельствах изложенных выше, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму в размере рублей за снесенный дом, поскольку между сторонам состоялось соглашение, из которого следует, что дом был оценен в руб., вместе с тем руб. как указано выше, истице были выплачены. Кроме того, суд также правильно взыскал дорожные расходы, связанные с поездками в размер рублей, государственную пошлину в размере рублей, а также оценка земельного участка сумма в размере рублей коп. Итого подлежит взысканию сумма в размере рублей копеек.

Доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Караидельского районного суда РБ от 06 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 в лице представителя – ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий: Осетрова З.Х.

Судьи Матвиенко А.Э.,

ФИО1