Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к Администрации ... ... о взыскании причиненных убытков - отказать.

Заслушав доклад судьи Матвиенко А. Э., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации .... ... о взыскании причиненных убытков.

В обоснование иска указал, что в ... году мэрией ... РБ была принята инвестиционная программа о строительстве в ...-... Дёмского района ... РБ индивидуального жилья на основе ипотечного кредитования. ООО «.... ....» был выделен земельный участок площадью .... га, для строительства коммуникаций и дорог. .... выступило по поручению администрации ГО ... РБ генеральным подрядчиком и инвестором по возведению жилых домов в поселке. В инвестиционной программе он принял участие путём передачи, перевозки и укладки мелкозернистой асфальтобетонной смеси в количестве .... тонн, через ОАО ....", который имел договор ... с ООО «.... на строительство автомобильных дорог второй очереди жилого посёлка .... в Дёмском районе ....

... года с ООО «.... в пользу ОАО ПСП "....." взысканы убытки в размере .... рублей ..... копеек, эта сумма в дальнейшем была передана ему определением Арбитражного суда РБ от ... года «О .... ОАО .... "...."

По постановлению судебного пристава Дёмского ..... по ... РБ ... от ... года исполнительное производство было прекращено, взыскателю возвращён исполнительный документ, так как в нарушение Федерального закона ...-Ф3 от ... года об общих принципах организации местного самоуправления в РФ Администрацией ГО ... РБ было издано постановление ... от ... года, по которому функции генерального застройщика ...-.... были переданы ООО «....» ОАО «.... без согласия кредиторов. Передача этих функций от одного юридического лица к другому не входила в полномочие муниципального образования городского округа.

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в кассационной жалобе ФИО1 просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО2, представителя Администрации городского округа .... ФИО3, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, в том числе упущенной выгоды, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, ... года .... заключила договор с ООО «...», согласно которому передала ООО «....» - грузовой автомобиль, полуприцеп-цистерну, битомовоз, легковую автомашину, автобус, грузовой полуприцеп. В свою очередь ООО ....» в счет полученной техники, отпускает .... тонн мелкозернистой асфальтобетонной смеси (...

... года ОАО ПСП «....» заключило договор с ООО «... о строительстве дорог в поселке ..., стоимость работ определена на сумму ... рублей.

Решением Арбитражного суда ... от ... года с ООО «... в пользу ОАО ....» взыскан долг по указанному выше договору в сумме .... рублей ....

... года был заключен договор уступки права (цессии) между ОАО ПСП «....» «....» и ФИО1 «.....», по условиям которого «....» уступает, а «.... с ООО «.... на сумму .... рублей .... копеек, за полученную, перевезенную, уложенную АБС в количестве .... тонн, перевезенный и уложенный щебень в количестве ... тонн ...(л....

Определением Арбитражного суда ... от ... года произведена замена взыскателя ОАО .... на нового кредитора ФИО1 (л.д.26-27).

Согласно постановлению главы Администрации городского округа ... ... от ... года функции генерального застройщика строительства поселка ... - ООО «...» переданы ООО «....» ОАО ....

Решением Арбитражного суда ... от ... года п.1 постановления главы Администрации городского округа ... ... от ... года по передаче функций генерального застройщика поселка .... от ООО «...» к ООО «....» ОАО «... признан незаконным (... года

В отношении ООО «....» было возбуждено исполнительное производство на основании определения Арбитражного суда ... от ... года, однако, постановлением судебного пристава исполнителя от ... года исполнительное производство было завершено в связи с отсутствием должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д.24).

В настоящее время ООО «... не ликвидировано, что подтверждается выпиской из ... от ... года

Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства с позиции вышеуказанных норм права, суд правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему убытков действиями ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Судом проверены доводы истца, что он является инвестором, дольщиком инвестиционной программы по строительству жилья в ... РБ, он обоснованно признан несостоятельным. Кроме того, ФИО1 пояснил суду первой инстанции, что договор об инвестировании данной программы заключен не был.

Суд правильно сделал вывод, что взаимоотношения истца с юридическим лицом - ОАО ...» по поставке ... в количестве ... тонн и щебень в количестве ... тонн на сумму ... рублей ... коп., не может являться основанием для признания ФИО1 инвестором по вышеуказанной программе.

Также суд обоснованно опроверг довод истца, что в результате издания постановления ... от ... года ООО «...» отказалась от выплаты долгов кредиторам, вывела активы, недвижимость, основные средства, прекратила финансово-хозяйственную деятельность. Истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между принятым, а затем признанным незаконным актом Администрации ... ... и требованием о возмещении убытков.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые были предметом проверки суда и им дана правовая оценка, они не могут быть основанием отмены решения суда ввиду их несостоятельности.

Суд установил значимые для правильного разрешения спора обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Таким образом, неправильного применения норм материального права или толкования его, грубых процессуальных нарушений, влекущих таковое, судом не допущено. Судебное постановление принято в пределах, представленных сторонами и исследованных доказательств, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Руководствуясь ст. 347, 360, 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан,

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: З. Х. Осетрова

Судьи: А.Э.Матвиенко

Г. Ф. Васильева