Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения генерального директора ООО «ГЕЛЕНА» Кандаурова С.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец в период с 09.05.2007 г. по 10.03.2009 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях. За указанный период времени ему не выплачена заработная плата.

Дело инициировано иском Тюремских Ю.М., в котором он просил взыскать с ответчика заработную плату в размере 504245 руб. за указанный выше период.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства ввиду неявки представителя ответчика.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО «ГЕЛЕНА» просит об отмене решения, при вынесении которого допущены нарушения норм материального и процессуального права. По его утверждении, повестки в адрес Общества о рассмотрении дела в суде не поступали, представленные истцом письменные доказательства, представленные истцом, являются недействительными, поскольку он, являясь генеральным директором, их не подписывал.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ ввиду нарушения норм процессуального права.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются и вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, является соблюдением принципа равенства и состязательности сторон.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д.37) ответчик, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика. По утверждению генерального директора Общества он не получал ни судебной повестки, ни копии искового заявления с приложенными к нему документами. О заочном решении узнал в июне 2010 г. от судебного пристава- исполнителя при вручении постановления о возбуждении исполнительного производства. Решение суда получил 17.06.2010 г.

По доверенности, выданной генеральным директором Общества, без права передоверия на получение, вся корреспонденция для Общества поступала по адресу, по которому проживает сам истец, получавший корреспонденцию. Последний передавал письма из пенсионного фонда и налоговой инспекции, адресованные Обществу, однако судебные извещения не передавал.

В силу ст. п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы и представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого- либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Статья 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует каждому человеку право на справедливое судебное разбирательство при определении его гражданских прав и обязанностей, одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию по вопросам гражданско - правового характера.

В деле Голдберг против Соединенного Королевства, по мнению Европейского Суда, было бы немыслимо, чтобы ч. 1 ст. 6 содержала подробное описание представляемых сторонам процессуальных льгот и гарантий в гражданских делах и не защищала бы в первую очередь того, что дает возможность практически пользоваться такими гарантиями, а именно доступа к правосудию. Такие характеристики процесса как справедливость, публичность и динамизм лишаются смысла, если нет самого судебного разбирательства.

По мнению судебной коллегии, в данном случае нарушено право ответчика на доступ к правосудию, поскольку в связи с ненадлежащим извещением о месте и времени судебного разбирательства он была лишена возможности реализации права на личное участие в судебном заседании и представлять доказательства.

С учетом изложенного решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Указанные нарушения требуют дополнительной проверки и не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. В ходе нового судебного разбирательства необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, более тщательно проверить все доводы сторон, дав им надлежащую оценку, распределить бремя доказывания между участниками процесса, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, постановив решение, соответствующее закону.

Руководствуясь ст. 360, п. 4 ч. 1 ст. 362, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 апреля 2010 г. по делу по иску Тюремских Ю.М. к ООО «ГЕЛЕНА» о взыскании заработной платы отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи