Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 19 октября 2010 года кассационные жалобы осужденного Биккулова А.А. и адвоката Гайсарова С.М. в его интересах, кассационное представление государственного обвинителя Имангулова Р.Р. на приговор Салаватского городского суда РБ от 27 июля 2010 года, которым

Гафуров Р.И., ... года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33 – ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 2 года;

Биккулов А.А., ... года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание определено в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., объяснения адвоката Сатаева Р.Р. в интересах осужденного Биккулова А.А., мнение прокурора Акмаловой А.Р., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Биккулов признан виновным в покушении 5 декабря 2009 года на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере – героина, массой 2,98 грамма, и в незаконном хранении 7 декабря 2009 года без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере – героина, массой 2,69 грамма, Гафуров – в покушении 5 декабря 2009 года на пособничество в незаконном приобретении наркотического средства в особо крупном размере без цели сбыта – героина, массой 2,98 грамма.

Преступления ими совершены в ... РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Гафуров вину в совершении преступления признал, Биккулов – не признал.

В кассационном представлении предлагается приговор суда отменить в связи с нарушениями норм уголовно-процессуального закона; указывается, что в описательно-мотивировочной части приговора суд в нарушение ст.307 УПК РФ не установил диспозицию совершенного Гафуровым преступления, то есть при описании обстоятельств преступления не указал, какую норму уголовного закона о нарушил, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует описание преступного деяния Биккулова по эпизоду от 5 декабря 2009 года, также по этому эпизоду не установлена диспозиция совершенного Биккуловым преступления, судом нарушена структура приговора, поскольку описание преступного деяния Биккулова по эпизоду от 07.12.2009 года изложена на 10 листе приговора среди анализа доказательств по делу, по этому эпизоду отсутствует диспозиция совершенного Биккуловым преступления, из обвинения Гафурова необходимо исключить такие признаки состава преступления как предоставление информации о реальной возможности незаконного приобретения наркотического средства и устранении препятствий в незаконном приобретении наркотических средств, поскольку данные выводы суда противоречат обстоятельствам уголовного дела.

В своей кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Биккулов просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением УПК РФ, УК РФ и конституционных прав и свобод, при этом в обоснование своей жалобы ссылается на то, что дело рассмотрено судом необъективно, с обвинительным уклоном, суд необоснованно указал, что у него заранее имелся умысел на сбыт наркотического средства, героин мог быть приобретен Гафуровым и у другого лица, ничем не зафиксирован факт передачи им наркотического средства Гафурову, имела место провокация к совершению преступления, имеются противоречия в приговоре, так указано, что С. передал Гафурову денежные средства купюрами по 50 и 100 рублей, а помечены были денежные средства достоинством по 100, 500 и 50 рублей; суд не принял во внимание, что при обыске в квартире у него – подозреваемого лица, отсутствовал адвокат, суд не дал оценки факту обнаружения только двух 100 рублевых купюр из 2 000 рублей, якобы переданных ему Гафуровым, а также показаниям свидетеля К. о том, что он не является распространителем наркотиков, показаниям свидетеля С. об оказании на него давления со стороны сотрудников УФСКН, судом ограничено его право по защите от предъявленного обвинения; судом нарушены нормы УПК РФ, так как в качестве специалиста был допрошен эксперт, суд необоснованно приобщил к материалам дела сфальсифицированные документы, несмотря на его возражения; из акта исследования предметов и документов – денежных средств, не понятно, кто именно произвел пометку денежных средств – специалист или ст.оперуполномоченный, протоколы допросов свидетелей составлены следователем с нарушением ч.2 ст.190 УПК РФ, на ксерокопиях денежных средств отсутствуют подписи специалиста и свидетеля С., суд указал о том, что показания свидетелей Ш. и П. являются доказательством вины Г., хотя данные о таком лице в материалах дела отсутствуют. Кроме того, осужденным Биккуловым обжалуется постановление суда от 13 сентября 2010 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, которым частично удовлетворены его замечания на протокол судебного заседания, указывая, что суд неполно и не точно описал его замечания, а именно не указал его замечание о том, что не на всех протоколах судебного заседания имеются подписи секретаря судебного заседания и судьи, на копии постановления суда отсутствует печать суда, в постановлении не указано о возможности его обжалования.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Имангулов Р.Р. указывает, что не согласен с доводами кассационной жалобы осужденного.

Адвокат Гайсаров С.М. в своей кассационной жалобе в интересах осужденного Биккулова просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Биккулова прекратить, указывая, что ОРМ в отношении Биккулова является провокацией, а являются недопустимыми полученные при проведении данного ОРМ доказательства, а именно заключения эксперта №... от 23.12.2009 года и №... от 24.12.2009 года, протокол осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, Гафуров является заинтересованным лицом и у него имелись веские основания для оговора Биккулова, в связи с чем, его показания не могут быть положены в основу приговора, не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля К. о том, что Биккулов не мог помочь ему приобрести наркотическое средство. обыск произведен с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протокол обыска, фототаблица к нему, заключения эксперта №... и №... от 23.12.2009 года также являются недопустимыми доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Кроме показаний самого осужденного Биккулова, не признавшего себя виновным, судом исследованы показания осужденного Гафурова, свидетеля С. об обстоятельствах, при которых Биккулов 5 декабря 2009 года покушался на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере – героина, массой 2,98 грамма, переданного Гафурову, совершившему покушение на пособничество в незаконном приобретении и в незаконном хранении без цели сбыта названного наркотического средства в интересах С., документы проверочной закупки, показания свидетелей Ш.., П., данные протокола обыска, заключение физико-химической экспертизы, подтверждающие, незаконное хранение Биккуловым без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере – героина, массой 2,69 грамма, обнаруженное и изъятое у него 7 декабря 2009 года, а также другие доказательства, подробный анализ которым дан в приговоре суда, оценив которые в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Биккулова, правильно квалифицировал его действия, назначив наказание в соответствии с законом и с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного Биккулова и адвоката Гайсарова С.М. в его интересах о том, что не зафиксирован факт передачи Биккуловым наркотического средства Гафурову, имела место провокация к совершению преступления, наличие существенных противоречия в приговоре, недопустимости доказательств, положенных в основу приговора суда, обнаружение не всех помеченных денежных купюр, переданных ему Гафуровым, оказании на него давления и применении незаконных методов следствия, судом были тщательно проверены, о чем суждения имеются в приговоре, но они не нашли своего подтверждения, поэтому судом были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Не могут быть приняты и доводы кассационной жалобы осужденного Биккулова на постановление суда от 13 сентября 2010 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, которым только частично удовлетворены его замечания на протокол судебного заседания, поскольку судом полно и точно описаны его замечания, частично удовлетворены, а остальные отклонены по мотивам, изложенным в постановлении.

Нельзя согласиться и с доводами, изложенными в кассационном представлении о том, что суд не установил диспозицию совершенного Гафуровым преступления, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует описание преступного деяния Биккулова по эпизоду от 5 декабря 2009 года, по этому же эпизоду не установлена диспозиция преступления Биккулова, нарушена структура приговора, описание преступного деяния Биккулова по эпизоду от 07.12.2009 года изложена на 15 листе приговора среди анализа доказательств по делу, поскольку описание преступного деяния как Биккулова, так и Гафурова, подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора суда, существенных противоречий и нарушений ст. 307 УПК РФ, которые бы могли послужить основанием для отмены приговора суда, не установлено.

Оснований для отмены или изменения приговора суда и постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания по доводам кассационных жалоб и представления, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Салаватского городского суда РБ от 27 июля 2010 года в отношении Гафурова Р.И. и Биккулова А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы и представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...