Гражданский кодекс часть 1

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Коробейникова В.Л. и заместителя руководителя 2-го контрольно-методического отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу подполковника юстиции Киселёва С.И.

рассмотрела в судебном заседании от 20 января 2012 года кассационные жалобы руководителей военного следственного отдела (далее по тексту - ВСО) по Тоцкому гарнизону и 506 ВСО, а также кассационное представление военного прокурора Тоцкого гарнизона на частное постановление Оренбургского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В. и мнения военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Коробейникова В.Л. и заместителя руководителя 2-го контрольно-методического отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу подполковника юстиции Киселёва С.И., полагавших необходимым частное постановление Оренбургского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2011 года в связи с несоответствием изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального закона отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Оренбургского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2011 года Быховец И.П. по совокупности совершенных им двух преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 337 УК РФ, осуждён к лишению свободы сроком на 1 год.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное Быховцу наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года, в течение которых он своим поведением должен доказать своё исправление.

Быховец признан виновным в двух неявках в срок на службу без уважительных причин продолжительностью свыше 10 суток, но не более одного месяца, совершённых военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при следующих установленных судом обстоятельствах.

Согласно приговору, 2 июня 2010 года Быховец без уважительных причин не явился на службу из отпуска в войсковую часть 65384, дислоцированную в н., и стал проживать в городе Оренбурге.

25 июня 2010 года Быховец прибыл в военный следственный отдел по Оренбургскому гарнизону, где ему выдали предписание о явке в этот же день в военную комендатуру Оренбургского гарнизона. Быховец требований данного предписания не исполнил и в тот же день уехал в с. Каменку Оренбургской области, где и проживал.

14 июля 2010 года Быховец прибыл к работнику сельского воинского учетного стола, а далее находился дома с ведома сотрудников военкомата до прибытия в военный следственный отдел по Тоцкому гарнизону осенью 2011 года (уголовное дело в отношении Быховца по факту неявки на службу в период с 14 июля 2010 года по 4 октября 2011 года органами предварительного следствия прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 27 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления).

Одновременно с приговором суд вынес частное постановление, которым обратил внимание руководителя Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации на факты нарушения закона, допущенные подчиненным следственным органом по настоящему уголовному делу.

Суд указал в частном постановлении, что:

1) после поступления материалов в отношении Быховца 30 августа 2010 года из военной прокуратуры - войсковая часть 20116 в 506 ВСО, в период проведения доследственной проверки с 1 сентября 2010 года по 8 сентября 2010 года каких-либо мероприятий в рамках таковой не проводилось и каких-либо препятствий к незамедлительному возбуждению уголовного дела ещё 30 августа 2010 года не имелось;

2) с момента возбуждения уголовного дела 8 сентября 2010 года в установленный уголовно-процессуальным законом, не превышающий 2 месяцев период, следователем было допрошено 2 свидетеля, то есть уголовное дело в указанное время фактически не расследовалось;

3) должные меры к розыску Быховца вплоть до февраля 2011 года следователем не принимались, поскольку, несмотря на направление следователем поручения для организации розыска 8 ноября 2010 года, оно поступило в УВД по Оренбургской области лишь 14 февраля 2011 года, причём часть необходимых для организации розыска документов в указанном поручении отсутствовали. К тому же после вынесения следователем постановления о приостановлении предварительного следствия 8 ноября 2010 года, первый реализованный запрос, направленный на установление местонахождения Быховца, был направлен начальнику криминальной милиции Александровского РОВД по Оренбургской области только 21 января 2011 года, то есть по истечению 2 месяцев. Ответ от указанного должностного лица поступил руководителю 506 ВСО уже 11 марта 2011 года с информацией об установлении местонахождения Быховца. Несмотря на это, предварительное следствие по делу было возобновлено лишь 18 июля 2011 года, то есть по истечению более 4 месяцев после установления местопребывания Быховца. Этим, как указал суд в частном постановлении, были нарушены нормы статьи 162 УПК РФ;

4) на основании данного постановления о возобновлении предварительного следствия уголовное дело в отношении Быховца было направлено по подследственности в ВСО по Тоцкому гарнизону. Однако сопроводительное письмо об этом в материалах уголовного дела отсутствует, в связи с чем, по мнению суда, не представилось возможным реально оценить сроки его направления и поступления в ВСО по Тоцкому гарнизону. Однако в материалах уголовного дела имеется рапорт следователя от 7 октября 2011 года о поступлении дела в ВСО, что свидетельствует о пересылке уголовного дела в срок более 2,5 месяцев;

5) протокол явки Быховца с повинной был оформлен не 24 сентября 2011 года, когда последний прибыл к следователю с предписанием военного комиссара, а лишь 4 октября 2011 года, что является нарушением норм УПК РФ. Данное предписание в материалах уголовного дела отсутствует;

6) выемка военного билета Быховца в нарушение требований статьи 183 УПК РФ не производилась, кроме того, в материалах уголовного дела отсутствует переписка командира войсковой части 65384 с иными должностными лицами, касающаяся установления местонахождения Быховца;

7) имеющееся в уголовном деле вынесенное в ходе предварительного расследования постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении граждан Фурсова, Панченко, Кондрова и Лысенкова является необоснованным, поскольку в нём дана оценка лишь действиям Фурсова, а содеянное Быховцом в период временного уклонения от военной службы с 14 июля 2010 года по 4 октября 2011 года признано малозначительным;

8) вынесение следователем командиру войсковой части 65384 представления о причинах и условиях совершения ФИО1 преступлений, связанных с уклонением последнего от военной службы, также являлось необоснованным, поскольку должностные лица воинской части в ходе расследования уголовного дела по данным обстоятельствам не допрашивались;

9) явка Быховца осенью 2011 года в ВСО по Тоцкому гарнизону, как это установлено в судебном заседании, явилась следствием обращения командования войсковой части 65384 к губернатору Оренбургской области, а не действий следственных органов.

В кассационных жалобах и кассационном представлении приведены следующие доводы.

Относительно пункта 1:

При возбуждении уголовного дела в отношении Быховца следователь действовал в соответствии с требованиями статьи 38 УПК РФ, а субъективная оценка суда, касающаяся возможности либо невозможности следователя провести ряд проверочных мероприятий, к компетенции суда не отнесена и является вмешательством в деятельность органов предварительного следствия.

Относительно пункта 2:

При объявлении розыска следователь поручил проведение такового постановлением от 3 ноября 2010 года начальнику Управления уголовного розыска ГУВД по Оренбургской области, которому и направил соответствующие материалы. Делая ссылки на положения статьи 40 УПК РФ и нормы Федерального закона «О полиции», утверждается, что именно на органы дознания и полицию законом возложены меры по розыску. Частное постановление не содержит ссылки на нарушения норм УПК РФ и сделанный в нём вывод также является предположением. Приостановление и возобновление предварительного расследования в силу той же статьи 38 УПК РФ отнесены к компетенции следователя, при этом сроки предварительного следствия продлены на законных основаниях надлежащими должностными лицами и превышены не были.

Относительно пункта 3:

С момента возбуждения уголовного дела 8 сентября 2010 года в установленный уголовно-процессуальным законом период следователем были допрошены командир войсковой части и сослуживец Быховца, направлены запросы на установление его местонахождения. К тому же были выполнены все возможные следственные действия, направленные на выяснение обстоятельств совершённого Быховцом преступления. Именно эти доказательства были положены судом в обоснование обвинительного приговора.

Относительно пункта 4:

Какой-либо необходимости в приобщении к материалам уголовного дела сопроводительного письма о направлении уголовного дела из 506 ВСО в ВСО по Тоцкому гарнизону не имелось, поскольку таковое доказательственного значения для дела не имеет и к процессуальным документам не относится. Так, 7 октября 2011 года следователем ВСО по Тоцкому гарнизону уголовное дело в отношении Быховца принято к своему производству, а сделанный судом в частном постановлении вывод о пересылке его в течение двух с половиной месяцев ничем не подтверждён. При этом само сопроводительное письмо судом не истребовано и не исследовано. Не указаны судом, в том числе и в данном случае, конкретные примеры нарушений следственными органами норм УПК РФ.

Относительно пункта 5:

Сделав вывод об оформлении протокола явки Быховца с повинной не 24 сентября 2011 года, когда последний прибыл к следователю с предписанием военного комиссара, а лишь 4 октября 2011 года, что является нарушением норм УПК РФ, суд нарушил нормы статьи 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится лишь в пределах предъявленного обвинения. Тем более, что уголовное дело в отношении Быховца по факту неявки его на службу в период с 14 июля 2010 года по 4 октября 2011 года органами предварительного следствия прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 27 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления. Тем самым, сделан вывод в кассационных жалобах и представлении, суд вышел за пределы предъявленного ему обвинения.

Относительно пункта 6:

Производить выемку военного билета у Быховца в соответствии с объёмом предъявленного ему обвинения у следователя необходимости не имелось, тем более что в уголовном деле имеется ксерокопия такового. Вывод в частном постановлении об отсутствии в материалах уголовного дела переписки командира войсковой части 65384 с иными должностными лицами, касающейся установления местонахождения Быховца, свидетельствует о попытке вмешательства в процессуальную самостоятельность следователя, предусмотренную статьей 38 УПК РФ.

Относительно пункта 7:

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении граждан Фурсова, Панченко, Кондрова и Лысенкова является обоснованным, вынесенным в пределах компетенции следователя. Оно является не обжалованным вступившим в законную силу процессуальным решением. В частном постановлении суд, вновь выйдя за пределы своих предусмотренных законом полномочий, вопреки требованиям статей 15 и 252 УПК РФ допустил нарушение основополагающих принципов уголовно-процессуального закона.

Относительно пункта 8:

Изложенные в представлении следователя, направленном в адрес командира войсковой части 65384, обстоятельства, способствовавшие совершению Быховцом преступления, не требовали доказывания путём допроса воинских должностных лиц части о таковых. В кассационной жалобе руководителя ВСО по Тоцкому гарнизону, помимо этого утверждается о том, что воинские должностные лица, указанные в представлении следователем, были допрошены в ходе предварительного расследования и, кроме того, в материалах уголовного дела имеются необходимые документы, свидетельствующие о ненадлежащей организации розыска Быховца.

К тому же в кассационной жалобе руководителя 506 ВСО обращается внимание на то, что, вынося частное постановление со ссылкой в ряде случаев на бездействие следователя, суд не проверил причину несвоевременного непоступления некоторых документов, которые были задержаны по вине тех либо иных органов, куда следователем направлялись соответствующие запросы.

В заключение кассационных жалоб и представления содержатся просьбы об отмене частного постановления в связи с несоответствием изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, выслушав мнения прокурора и представителя военных следственных органов о необходимости отмены частного постановления, судебная коллегия по уголовным делам приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд постановил обвинительный приговор в отношении Быховца, в том числе на основе исследованных им доказательств, имеющихся в деле. При этом ни одно из этих доказательств судом недопустимым признано не было и не создало объективных препятствий для проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В силу статьи 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен, в том числе возбуждать уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом, принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа и т.д.

Анализируя данную норму уголовно-процессуального закона во взаимосвязи с положениями статьи 15 УПК РФ, согласно которой уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган; при этом суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты, а также положениями части 1 статьи 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, по сути, всё частное постановление суда сводилось к тому, чтобы уголовное дело в отношении Быховца поступило в Оренбургский гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу ранее ноября 2011 года, когда оно и было направлено военным прокурором Тоцкого гарнизона 9 ноября 2011 года (исходящий № 2926).

При этом, исходя из положений статьи 38 УПК РФ, суд не наделён правом оценивать действия органов предварительного следствия, связанные с осуществлением ими проверочных мероприятий, непосредственно самого хода и объёма расследования, поскольку уголовно-процессуальным законом предусмотрена строгая иерархия нижестоящих и вышестоящих следственных органов. При этом последние вправе и обязаны направлять в случае необходимости ход предварительного расследования и увеличивать при наличии к тому оснований объём проводимых проверочных мероприятий и следственных действий.

Вышеприведённое относится и к сделанному в частном постановлении суда выводу о якобы имевшейся необходимости оформления Быховцу явки с повинной не 4 октября 2011 года, а 24 сентября того же года. Тем более в приговоре суд признал в качестве смягчающего его наказание обстоятельства явку с повинной лишь 25 июня 2010 года.

В материалах уголовного дела имеется постановление следователя ВСО по Тоцкому гарнизону от 2 ноября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника военного учётного стола Ждановского сельского совета Оренбургской области Лысенкова В.А. и должностных лиц отдела военного комиссариата по Шарлыкскому и Александровскому районам Оренбургской области на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в их действиях состава преступления.

В свою очередь другим постановлением следователя ВСО по Тоцкому гарнизону также от 2 ноября 2011 года уголовное дело в отношении Быховца по факту его неявки на службу в период с 14 июля 2010 года по 4 октября 2011 года прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 27 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Данные постановления обжалованы не были и вступили в законную силу.

Поэтому, указав в частном постановлении на необоснованность названных выше решений следователя, суд нарушил требования статьи 15 УПК РФ, согласно которой он был не вправе принимать на себя функции стороны обвинения, что он, по сути, и сделал.

Согласно части 2 статьи 158 УПК РФ, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Установленное данной нормой уголовно-процессуального закона безусловное право следователя по внесению представления во взаимосвязи с положениями статьи 38 УПК РФ свидетельствует о безосновательности выводов частного постановления об отсутствии оснований для его внесения, тем более что таковые, как видно из материалов уголовного дела, у следователя имелись.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о допущенных Оренбургским гарнизонным военным судом нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену частного постановления от 24 ноября 2011 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 377, пунктом 2 части 1 статьи 378 и статьёй 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Приволжского окружного военного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Частное постановление Оренбургского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения уголовного дела по обвинению Быховца Ивана Петровича в совершении им двух преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 337 УК РФ, в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона отменить.

Судья Приволжского окружного военного суда

И.В. Николаев