Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по кассационной жалобе Файрушина Ф.А. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 24 ноября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Файрушина Ф.А. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Ф.А. Файрушина, поддержавшего жалобу, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ф.А. Файрушин обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному учреждению , из которого следует, что с . по . он работал у ответчика в должности . На основании приказа от . истец исполнял обязанности на время его нетрудоспособности с доплатой за совмещение в размере 50% от должностного оклада . С по . указанная доплата исправно начислялась, однако с по . ее перестали начислять. Кроме того приказ о замещении должности по его заявлению от . был получен им только . после обращения в прокуратуру.

На основании изложенного, истец просит признать действия работодателя по непредставлению приказа № .... от . незаконными; взыскать с ответчика руб. в счет невыплаченной зарплаты, руб. в счет процентов за задержку выплат, руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе Ф.А. Файрушин просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указал, что срок для обращения в суд он не пропустил, поскольку последнюю выплату после увольнения истца работодатель произвел ., и именно с этой даты необходимо исчислять срок для обращения в суд. ответчика Г.Х. Алиуллова не приступала к работе с ., что подтверждается табелями учета рабочего времени с по . Во всех платежных документах организации за спорный период от имени стоят подписи истца. Статья 62 ТК РФ обязывает предоставление работодателем работнику истребованных документов в течение трех дней, а не направление письма с отказом об их предоставлении. Таким образом, выводы суда не соответствуют требованиям статье 62 ТК РФ.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом № .... от . истец был принят на работу в Муниципальное учреждение на должность и с ним был заключен трудовой договор от .

На основании приказа от . № .... истец был уволен с занимаемой должности с . на основании личного заявления истца от . Впоследствии приказом № .... от . в приказ № .... от . были внесены изменения, истец был уволен по собственному желанию с .

В период его работы был издан приказ № .... от . согласно которого Ф.А. Файрушину поручается выполнение в порядке совмещения трудовых обязанностей и на время нахождения Г.Х. Алиулловой на больничном, должности в полном объеме с . Истцу была установлена ежемесячная доплата за совмещение должности в размере 50% от должностного оклада , что составляло рублей. Указанная надбавка истцу выплачивалась по . включительно, что подтверждается обеими сторонами. С . данная надбавка перестала начисляться истцу ввиду того, что с . приступила к своим должностным обязанностям Г.Х. Алиуллова, что подтверждается больничными листами.

. истец направил в адрес ответчика заявление о предоставлении ему, в том числе, копии приказа о замещении должности и об освобождении от замещения должности . Ответчик предоставил письменный ответ о том, что приказ о замещении должности на его имя не издавался, в связи с чем нет возможности его представить (Письмо № .... от .).

Истец . обратился к прокурору г.Казани с жалобой, в которой указал, что ему не была предоставлена заверенная копия приказа о замещении им должности от . и об освобождении от замещения должности. После чего ответчик письмом № .... от . направил истцу копию приказа № .... от .

Полагая, что права его нарушены истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд пришел к выводу, что иск необоснован, так как Г.Х. Алиуллова действительно приступила к своим обязанностям с ., в связи с чем, не было оснований производить доплату истцу за исполнение обязанностей Кроме того, истец пропустил срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный статьей 392 ТК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом не принято во внимание, что последняя выплата работодателем истцу в сумме руб. была произведена ., что подтверждается справкой о доходах физического лица за год (л.д.51) и расчетной карточкой за . (л.д.97). Статья 140 ТК РФ подразумевает все выплаты, а не только заработную плату, которые должен произвести работодатель работнику при увольнении. Как следует из материалов дела, истец обращался в прокуратуру в связи с нарушением его прав и ожидал, что после его обращения задолженность по заработной плате будет погашена. При выплате . вышеуказанной суммы, истцу было сообщено, что больше выплат не будет. . истец обратился в суд. Таким образом, трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не был пропущен. Отказ в удовлетворении иска по этому основанию является незаконным.

Выводы суда о том, что Г.Х. Алиуллова приступила к своим обязанностям с противоречит материалам дела. Ответчиком были предоставлены табеля учета рабочего времени за период с по . Согласно которых, с по . Г.Х. Алиуллова не работала (напротив ее фамилии проставлены «Б»). В то же время, платежные ведомости подписывал от имени – истец. Что подтверждает его доводы об исполнении им обязанностей в спорный период.

Ссылка ответчика на приказ № к-.... от ., согласно которого Г.Х. Алиулловой был предоставлен отпуск с . по ., должностные обязанности на период ее отсутствия были возложены на методиста Ф.М. Шакирову, Судебной коллегией отклоняются, поскольку из представленных платежных ведомостей следует, что Ф.М. Шакировой в период отпуска Г.Х. Алиулловой не производилась доплата в виде разницы в окладах. Кроме того, . платежные ведомости за ноябрь за подписывал также истец.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что истец не исполнял обязанности в период с июня по декабрь, противоречат представленным ответчиком документам. То обстоятельство, что приказ №.... от . был издан с нарушением установленного в данной организации порядка не может являться основанием нарушения прав истца, поскольку его вины в этом нет, фактически о исполнял эти обязанности.

Судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и вынести новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно статьи 395 Трудового кодекса Российской Федерации при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Расчет суммы иска в части задолженности по заработной плате в общей сумме рублей основан на приказе №.... от . и является верным. Требование о взыскании компенсации в сумме рублей копейки за задержку выплаты заработной платы основано на ст.236 ТК РФ и подлежит удовлетворению.

Иск в части взыскания компенсации морального вреда также обоснован и подлежит частичному удовлетворению. На момент рассмотрения дела в суде задолженность по зарплате так и не погашена. Судебная коллегия считает, что столь длительная задержка зарплаты влечет за собой значительные нравственные страдания работника (пусть и бывшего), вследствие несправедливого отношения к нему со стороны работодателя. Истец рассчитывал на данные денежные средства, которые он заработал своим трудом, однако их невыплата не позволила ему распорядится ими по своему усмотрению. С учетом вышеуказанных обстоятельств Судебная коллегия полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере рублей отвечает принципам разумности и справедливости.

Разрешая дело в части иска о признании действий работодателя незаконными, суд пришел к выводу, что ответчиком при направлении истцу первоначального письма от . был соблюден трехдневный срок, предусмотренный статьей 62 ТК РФ, а сам приказ № .... от . истцу направлен не был, поскольку, по мнению ответчика, он является незаконным.

Судебная коллегия не может согласится с данным выводом суда, поскольку он противоречит материалам дела.

Согласно статьи 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Истец . письменно обратился к ответчику с заявлением о предоставлении приказа о замещении должности . Ответчик в своем письменном ответе от указал, что приказ о замещении должности не издавался. Однако, после вмешательства прокуратуры приказ №.... от . был предоставлен. Суд необоснованно положил в основу решения доводы ответчика о том, что приказ не был предоставлен, т.к. по мнению ответчика, он был незаконным.

Действующее трудовое законодательство не предусматривает обязанности работодателя предоставлять работнику только отмененный приказ, в том числе и в связи с нарушением порядка издания. В данном случае, в материалах дела нет данных о том, что приказ №.... от . был отменен самим работодателем.

При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия находит действия работодателя по отказу письмом от . в предоставлении приказа о совмещении должностей незаконными.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет в размере рублей копеек.

Руководствуясь статьями 199, 360, 361, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 362 статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда города Казани от 24 ноября 2011 года по данному делу отменить и вынести новое решение:

Исковое заявление ФИО1 к Муниципальному учреждению удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Муниципального учреждения , выразившиеся в отказе письмом №.... от . в предоставлении приказа о совмещении должностей.

Взыскать с Муниципального учреждения в пользу ФИО1 денежные средства:

рублей - в счет погашения задолженности по заработной плате,

рублей копейки – в счет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,

рублей – в счет компенсации морального вреда.

Всего подлежит взысканию рубля копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Муниципального учреждения госпошлину в бюджет в размере рублей копеек.

Председательствующий:

Судьи: