Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2009 года в г. Перми кассационную жалобу ООО «АДРЕС на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 11 февраля 2010 года, которым постановлено:

В иске Общества с ограниченной ответственностью «АДРЕС» к ФИО0 о признании сделки недействительной отказать.

Зарегистрировать переход права собственности от Общества с ограниченной ответственностью «АДРЕС к ФИО0 на недвижимое имущество:

-одноэтажное крупноблочное нежилое здание производственного корпуса (лит.Б) с площадью объекта 2227,2 кв. метра, расположенное по адресу: АДРЕС (условный номер НОМЕР

-одноэтажное кирпичное нежилое здание проходной ( лит.Г), с ограждением вокруг завода и воротами с площадью объекта 21 кв. метра, расположенное по адресу: АДРЕСусловный номер НОМЕР);

-трехэтажное кирпичное нежилое здание инженерного корпуса (лит.А) с площадью объекта 1798,2 кв. метра, расположенное по адресу: АДРЕСусловный номер НОМЕР

-одноэтажное кирпичное крупноблочное здание навеса для пиломатериалов со складом (лит. Д, Д1) с площадью объекта 438,9 кв. метра, расположенное по адресу: АДРЕС условный номер НОМЕР

-трехэтажное крупноблочное нежилое здание административно-бытового комплекса с пристроенной столовой (лит. В, В1) площадью объекта 4128,2кв. метра, расположенное по адресу: АДРЕСусловный номер НОМЕР

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « АДРЕС в пользу ФИО0 расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей (Двадцать тысяч рублей).

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Абашеевой Д.В., объяснения представителя ООО «АДРЕС ФИО6 представителя ФИО0 - ФИО7., представителя ООО АДРЕС ФИО8 судебная коллегия

Установила:

ФИО0 обратился в суд с иском к ООО АДРЕС» о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество: 1-этажное крупноблочное нежилое здание производственного корпуса (лит. Б) площадь объекта 22279,2 кв.метра, расположенное по адресу: АДРЕС (условный номер НОМЕР 1 - этажное кирпичное нежилое здание проходной (лит. Г), с ограждением вокруг завода и воротами, площадь объекта 21 кв.метра, расположенное по адресу: АДРЕС (условный номер НОМЕР 3-этажное кирпичное нежилое здание инженерного корпуса (лит.А) площадь объекта 1798,2 кв. метра, расположенное по адресу: АДРЕС (условный номер НОМЕР 1-этажное кирпично-крупноблочное здание навеса для пиломатериалов со складом (лит. Д,Д1) площадь объекта 438,9 кв. метра, расположенное по адресу: АДРЕС (условный номер НОМЕР 3-этажное крупноблочное нежилое здание административно-бытового комплекса с пристроенной столовой (лит В, В1), площадью 4128,2 кв. метра, расположенное по адресу: АДРЕСусловный номер НОМЕР). Требования мотивировал тем, что в соответствии с соглашением об отступном указанные объекты недвижимости были переданы ему ответчиком со всеми правоустанавливающими документами, однако от явки в регистрационную палату для подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности ответчик дважды не явился, что свидетельствует об уклонении от явки.

ООО «АДРЕС обратились в суд со встречным иском к ФИО0 о признании соглашения об отступном недействительным. Требования мотивировали тем, что заключенное ФИО1 30.07.2008 года соглашение об отступном не соответствует закону и является недействительным. Согласно пп.9.2.19 и 9.6 Устава Общества к исключительной компетенции Общего собрания участников общества относится решение о совершении крупной сделки, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет свыше 25% стоимости имущества Общества. Соглашение об отступном было связано с отчуждением Обществом имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества Общества, а потому являлось для Общества крупной сделкой. В соответствии с п. З ст. 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Таким образом, решение об отчуждении недвижимого имущества должно было приниматься Общим собранием участников Общества. Так как единственным участником Общества на момент совершения ФИО1 сделки являлся ФИО2, то в соответствии с п. 9.1 Устава общества требовалось его единолично принятое и оформленное письменно решение или иной письменный документ, в котором выражена его воля на совершение сделки. Такого решения о совершении Обществом крупной сделки единственным участником общества ФИО2 не принималось.

В судебном заседании ФИО0, и его представитель на заявленных исковых требованиях настаивали, против удовлетворения встречного иска возражали.

В судебном заседании представитель ООО АДРЕС» ФИО6 на удовлетворении иска о признании сделки недействительной настаивал, против удовлетворения иска Фагшмиева В.Г. возражал.

В судебном заседании представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «АДРЕС» ФИО8 поддержал требования ФИО0 Р.В., с исковыми требованиями ООО « АДРЕС не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ООО «АДРЕС указывая следующее. При определении того обстоятельства является ли оспариваемая сделка крупной суд неправильно применил положения ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Судом не правильно принята во внимание цена сделки. Судом дана ненадлежащая оценка, имеющимся по делу доказательствам, необоснованно расценено как одобрение сделки выдача ФИО2 доверенности на имя ФИО1 У лица, подписавшего соглашение об отступном, не имелось соответствующих полномочий. Выводы суда об отсутствии реального ущерба, причиненного подписанием оспариваемой сделки, необоснованны.

ФИО0 представил возражения на кассационную жалобу, в которых указал на законность и обоснованность решения суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

На основании положений ст. 39 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

В силу требований п. п. 1, 3, 5 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с п. 9.1 Устава Общества, утвержденного решением единственного учредителя № 1 от 14 октября 2005 года высшим органом управления Обществом является Общее собрание участников. Единоличным исполнительным органом является Генеральный директор. Решения по вопросам, относящимся в соответствии с законодательством и настоящим Уставом к компетенции Общего собрания участников, единолично принимаются единственным участником и оформляются письменно.

Согласно п. 9.6 Устава решение о совершении крупной сделки, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 % стоимости имущества общества, принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Единственным участником Общества является ФИО2 (п. 1.2 Устава).

11.04.2007 года ООО «АДРЕС» в лице Генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава поручило ФИО1 представлять интересы Доверителя, в том числе: заключать и подписывать от имени Доверителя любые договоры.

Решением единственного участника ООО «АДРЕС» от 12.10.2007 года обязанности Генерального директора Общества возложены на ФИО2 на очередной срок полномочий, предусмотренный п. 10.2 Устава Общества, то есть два года.

Протоколом № 1 общего собрания участников ООО «АДРЕС» от 20.08.2008 года досрочно прекращены полномочия Генерального директора ФИО2 и назначен на должность Генерального директора сроком на 2 года Поздеев А.А.

По договору займа НОМЕР от 09 апреля 2007 года ООО «ФИО5» передал ООО «АДРЕС заем на сумму 3 428 585 рублей (три миллиона четыреста двадцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят пять рублей).

Указанную сумму займа ООО «АДРЕС обязались возвратить в срок до 13 апреля 2008 года. По договору займа НОМЕР от 07 сентября 2007 года ООО «ФИО5» передало ООО «АДРЕС» заем на сумму 736 000, 00 (семьсот тридцать шесть рублей), которую ООО «АДРЕС» обязалось возвратить в срок до 07 сентября 2008 года.

По договорам уступки права требования от 23 июля 2008 года ООО «ФИО5» передал ФИО0 право требования по договорам займа от 09.04.2007 года и от 07.09.2007 года.

В соответствии с условиями соглашения об отступном от 30 июля 2008 года ООО «Объединенные Кизеловские машзаводы» обязались передать в собственность ФИО0 в качестве отступного следующее имуществ: - 1-этажное крупноблочное нежилое здание производственного корпуса (лит. Б) площадь объекта 22279,2 кв.метра, расположенное по адресу: АДРЕС (условный номер НОМЕР); 1 - этажное кирпичное нежилое здание проходной (лит. Г), с ограждением вокруг завода и воротами, площадь объекта 21 кв.метра, расположенное по адресу: АДРЕС (условный номер НОМЕР 3-этажное кирпичное нежилое здание инженерного корпуса (лит.А) площадь объекта 1798,2 кв. метра, расположенное по адресу: АДРЕС, АДРЕС (условный номер НОМЕР 1-этажное кирпично-крупноблочное здание навеса для пиломатериалов со складом (лит. Д,Д1) площадь объекта 438,9 кв. метра, расположенное по адресу: АДРЕС (условный номер НОМЕР); 3-этажное крупноблочное нежилое здание административно-бытового комплекса с пристроенной столовой (лит В, В1), площадь объекта 4128,2 кв. метра, расположенное по адресу: АДРЕС (условный номер НОМЕР).

В соответствии с актом приема-передачи от 30 июля 2008 года имущество, указанное в соглашении, передано ФИО0

Стоимость имущества, передаваемого в качестве отступного, оценивалась сторонами в размере 2 820 720, 34 (п.2.2 соглашения).

Как следует из приведенных выше положений закона и заявленных ООО «АДРЕС» требованиями, обстоятельствами, имеющими юридическое значения для разрешения спора буду являться: относится ли оспариваемое соглашение к крупным сделкам по смыслу ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в том случае если указанная сделка является крупной, соблюдена ли процедура её совершения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО АДРЕС» суд исходил из того, что данная сделка крупной не является, поскольку её цена составляет 2 836 000, рублей, активы общества на 30.06.2008 г. составляли 13 658 000 рублей, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что предметом сделки является имущество, стоимость которого составляет 20,76 % балансовой стоимости активов общества, то есть менее процентного соотношения, необходимого для признания сделки крупной.

Вместе с тем, судом не учтено, что согласно п. п. 1, 2 ст. 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при решении вопроса об отнесении сделки к крупной, стоимость отчуждаемого имущества необходимо определять исходя из его балансовой стоимости, которая сопоставляется со стоимостью имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности.

Установление цены отчуждаемого имущества на основании цены сделки противоречит п. 2 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Суд не определил балансовую стоимость отчуждаемого недвижимого имущества, при этом и истец не представил доказательств, определяющих балансовую стоимость отчуждаемого имущества, в связи с чем вывод суда о том, что оспоренная сделка не является крупной, сделан с нарушением норм материального права и не основан на имеющихся в деле доказательствах.

В представленном бухгалтерском балансе в разделе о сведениях, составленных по состоянию на конец отчетного периода, не отражена стоимость основных средств, что не позволяет установить критерии, предусмотренные п. 1 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Оценивая доводы ООО АДРЕС» о том, что соглашение об отступном подписано представителем Общества по доверенности ФИО1 с нарушением установленного законом порядка одобрения крупной сделки, суд указал, что ФИО1 имел соответствующие полномочия на совершение данной сделки, поскольку в его доверенности содержалось право заключения любых договоров от имени Общества. При этом доверенность не содержала ограничения по заключение сделок в зависимости от стоимости имущества. Также суд счел, что, поручая ФИО1 представлять интересы Общества, заключая договор о залоге имущества на сумму 3 428 585 рублей, действующий на момент заключения сделок Генеральный директор ФИО2 одобрял указанные сделки по отчуждению имущества и указанные документы суд расценил, как одобрение Соглашения об отступном.

Приведенные выше выводы суда не могут быть признаны основанными на правильном примени норма материального права, поскольку согласно положениям ст. 38 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Судом не учтено, что сама по себе выдача доверенности на имя ФИО1 и подписание договора залога, который не является договором об отчуждении имущества, не свидетельствует с учетом требований приведенных выше правовых норм об одобрении совершаемой сделки и принятии решения об её совершении, поскольку законом предусмотрен иной порядок принятия соответствующих решений.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении ООО АДРЕС» не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. В связи с тем, что по делу необходимо устанавливать юридически значимые обстоятельства - является ли оспариваемая сделка крупной и в зависимости от этого решать вопрос о соблюдении порядка её совершения - судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение и полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение суду первой инстанции.

В связи с тем, что заявленные исковые требования ФИО0 взаимосвязаны с встречным иском. Судебная коллегия полагает необходимым отменить решение в полном объеме. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор по существу, правильно применив нормы материального права.

Руководствуясь ст.ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кизеловского городского суда Пермского края от 11 февраля 2010 года отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: