Гражданский кодекс часть 1

Производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Центр Автосервисного Оборудования» о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченный за товар суммы, расходов и компенсации морального вреда прекратить.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РБ Исламова Р.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Центр Автосервисного Оборудования» о расторжении договора купли-продажи установки по замене масла в автоматических коробках передач SL-045 заводской номер 015, о взыскании с ответчика стоимости установки по замене масла в автоматических коробках передач SL-045 заводской номер 015 в размере ... руб., расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере ... руб., юридических услуг в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., а также компенсации морального вреда в размере ... рублей, указав, что 30.03.2009 г. им в ООО «Центр Автосервисного Оборудования» за наличный счет была приобретена установка по замене масла в автоматических коробках передач SL - 045 заводской номер 015 согласно счету № А-00275 от 30.03.2009 г. и гарантийному талону № 40 стоимостью ... руб., для личного пользования.
Однако в ходе эксплуатации в гарантийный период возникли недостатки, а именно:

неустойчивая работа прибора, подсос воздуха в трубопроводы прибора, не закачивается масло в АКПП автомобилей в полном объеме, неустойчивая работа насоса, смешение нового и отработанного масла в установке.

Согласно акту сдачи - приемки выполненных работ от 02.11.2009 г. установка по замене масла в автоматических коробках передач SL - 045 заводской номер 015 была передана в ООО «Центр Автосервисного Оборудования» на ремонт.

11.12.2009 г. ООО «Центр Автосервисного Оборудования» вернул установку по замене масла в автоматических коробках передач SL - 045 заводской номер 015 и предоставил акт выполненных гарантийных работ, составленный ООО «Автомаркет», в котором указаны сведения о ремонте забранной у ФИО1 установки.

При проверке установки были выявлены те же самые неисправности как и до ремонта. 18.01.2010 г. ООО «Центр Автосервисного Оборудования» была подана претензия с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы. Данную претензию получил директор ООО«ЦентрАвтосервисногоОборудования» ФИО3 18.01.2010 года.

Суд вынес вышеприведенное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, указав, что ФИО1 установку по замене масла в автоматических коробках передач SL - 045 заводской номер 015 приобрел для личного пользования. Кроме того, указывается, что ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ судебное постановление подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Приходя к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон, суд указал, что от сторон имеются возвращенные без доставления адресату уведомления, причина не доставления: истечение срока хранения. Таким образом, стороны судом были извещены надлежащем образом о времени и месте судебного заседания.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Между тем, как видно из материалов дела, направленное ФИО1 судебное извещение, возвращено отделением связи с отметкой: «истек срок хранения».

При таком положении судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что ФИО1 надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Следовательно, обжалованное определение суда не может быть признано законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 29 апреля 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п