Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе ФКБ «Юниаструм Банк» на решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 20 мая 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с ФКБ «Юниаструм Банк» в пользу Саетовой Л.З. за пользование чужими денежными средствами рублей, возврат госпошлины рублей, расходы на оплату услуг представителя рублей.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Саетова Л.З. обратилась в суд с вышеуказанным иском мотивируя тем, что года по договору она приобрела в ФКБ «Юниаструм Банк» простой дисконтный вексель номиналом рублей со сроком платежа «по предъявлении, но не ранее года».

Она не смогла предъявить указанный вексель к оплате в связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение правил принятия в залог ценных бумаг и погашения векселей. Лишь года вексель был оплачен.

Период времени, за который подлежат начислению проценты на стоимость векселя составляет 861 день (с г. по г.). Проценты составили рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ФКБ «Юниаструм Банк» в кассационной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм материального права.

Согласно ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и не оспаривалось то, что по договору от года Саетова Л.З. приобрела в ФКБ «Юниаструм Банк» в г. простой дисконтный вексель номиналом рублей со сроком платежа «по предъявлении, но не ранее года».

Выплата Саетовой Л.З. денежных средств в оплату указанного векселя была произведена ответчиком г.

В соответствии со ст. 143 ГК РФ, к ценным бумагам относятся: государственная облигация, облигация, вексель...

Согласно Положения о переводном и простом векселе, пока вексель не предъявлен к платежу, у векселедержателя (простого векселя) нет обязанности совершить платеж.

Суд при разрешении данного спора не учел того, что юридически значимым для правильного разрешения данного спора обстоятельством являлось установление факта предъявления заявителем векселя к платежу, поскольку лишь с этого момента векселедатель (простого векселя) обязан совершить платеж по векселю.

Судом при разрешении спора не учтено то, что сама истица указывает на то, что она не смогла предъявить вексель к исполнению с указанной в нем даты платежа. При этом она ссылается на то, что со стороны ответчика имело место нарушение правил принятия в залог ценных бумаг и погашения векселей, но не указывает, в чем выразились указанные нарушения.

Судом установлено и не оспаривалось самой истицей то, что истица в исследуемый период не предъявила и не могла предъявить вексель на оплату, поскольку она приобрела этот вексель в банке с целью использования его в последующем в качестве залоговой ценной бумаги по кредитным обязательствам (ее снохи) в этом же банке «Юниаструм Банк».

Суд, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что банк после заключения договора купли продажи векселя фактический не выдал вексель покупателю. Однако истица сама не отрицала то, что она приобрела (купила) в указанном банке вексель. Факт исполнения указанной сделки между сторонами установлено, не оспаривается, подтверждается договором от года, фактом оплаты стоимости векселя покупателем Саетовой Л.З., актом приема- передачи векселя от года, согласно которого Саетова Л.З. приняла, а ФКБ «Юниаструм Банк» в г. передал ей простой дисконтный вексель номиналом рублей со сроком платежа «по предъявлении, но не ранее года».

Судом не принято во внимание то, что Саетова Л.З. этот акт не оспаривала.

Тем самым, суд, удовлетворяя требования заявителя, положил в основу решения доводы и основания о неправомерном неисполнении банком договора купли продажи векселя, а в частности суд обвинил банк в неправомерном удержании банком векселя, хотя истица сама таких оснований иска не заявляла (иск нал.д.3,4), тогда как согласно ст. 196 ГПК РФ решение выносится в пределах заявленных требований и оснований иска.

Суд, указывая на неправомерность удержания банком векселя, сослался на то, что указанный факт подтверждается материалами уголовного дела по обвинению и по ст. ч. п. УК РФ.

Согласно ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором районного суда г. РБ от года и . признаны виновными по ст. ч. п. УК РФ в том, что они злоупотребляя доверием Саетовой неправомерно использовали в виде залога вексель на имя Саетовой стоимостью в рублей, по своим кредитным обязательствам в банке «Юниаструм Банк».

То есть обстоятельства, установленные указанным приговором суда, не имеют какого либо отношения к предмету данного гражданского спора, поскольку иск заявлен по поводу иного векселя.

Действительно по этому же уголовному делу . и вменялось в вину злоупотребление доверием Саетовой и неправомерное использование ими по своим кредитным обязательствам в виде залога векселя номиналом рублей со сроком платежа «по предъявлении, но не ранее года» на имя Саетовой то есть, являющейся поводом для данного гражданского спора.

Однако обвинение указанное последним судом не проверялось, дело в этой части прекращено в связи с отказом обвинителя от обвинения в части.

Поэтому сведения, содержащиеся по уголовному делу по обвинению и в злоупотреблении доверием Саетовой Лилии З. и неправомерное использование ими по своим кредитным обязательствам в виде залога векселя номиналом рублей, нельзя признать установленными.

Из содержания указанного обвинения следует не иное, как то, что и злоупотребляя доверием Саетовой Лилии З. неправомерно использовали по своим кредитным обязательствам в виде залога векселя номиналом рублей. Понятие «злоупотребление доверием» само по себе свидетельствует о том, что они получили вексель с согласия на то Саетовой Лилии З. и получили его именно у ней.

Кроме того, определением районного суда г. РБ от года Саетовой Л.З. запрещено продавать, обменивать, закладывать и совершать иные распорядительные действия относительно спорного векселя номиналом рублей.

Определением районного суда г. РБ от года приняты обеспечительные меры: «запретить Саетовой Л.З. совершать с простым векселем ООО Коммерческий Банк «Юниаструм Банк» от г., серии номинальной стоимостью руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее г. любые юридически значимые действия, в том числе предъявлять к оплате, закладывать или обременять иным способом, индоссировать вексель другим лицам. Запретить ООО Коммерсческий Банк «Юниаструм Банк» осуществлять платеж по простому векселю ООО Коммерческий Банк «Юниаструм Банк» от г., серии номинальной стоимостью руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее г., в случае его предъявления Саетовой Л.З.

Определением районного суда г. РБ от г. по заявлению Саетовой Л.З. указанные обеспечительные меры по иску в отношении этого векселя отменены.

Судебным приставом районного отдела г. УФССП по РБ вынесено постановление от г. о снятии запрета совершения любых юридически значимых действий в отношении простого векселя ООО Коммерческий Банк «Юниаструм Банк».

Таким образом, Саетовой Л.З. в период с августа 2007 года по 16 июня 2009 года было запрещено предъявлять вексель к оплате и совершать иные действия, с предъявлением векселя. В тоже время, КБ «Юниаструм Банк» запрещено было осуществлять платеж по простому векселю КБ «Юниаструм Банк», в случае его предъявления Саетовой Л.З.

Права по реализации векселя были реализованы Саетовой Л.З. r, согласно акта приема-передачи векселя от г. Вексель был оплачен Банком в полном объеме, согласно договора от ., что подтверждается выпиской по счету Саетовой Л.З. и ею самой не оспаривается.

Указанные судебные акты по обеспечительным мерам в отношении векселя номиналом рублей свидетельствуют о том, что Саетова Л.З. в исследуемый период не предъявляла и не могла предъявить к оплате исследуемый вексель в банк и в этом нет никакой вины банка. Потому исковые требования о неправомерном использовании банком ее денежных средств и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются несостоятельными.

Требования заявителя не могли быть удовлетворены.

Указанные обстоятельства дела имели существенное значение для правильно разрешения спора, однако судом первой инстанции учтены не были, что привело к неправильному разрешению спора.

Из вышеизложенного следует, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что, в соответствии с ст. 362 ГПК РФ, является основанием отмены решения суда.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 20 мая 2010 года отменить с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Саетовой к ФКБ «Юниаструм Банк» о взыскании рублей за пользование чужими денежными средствами, о возврате госпошлины рублей, о возмещении расходов на оплату услуг представителя рублей.

Председательствующий: Н.В. Козлова

Судьи Н.М. Мухаметова

Ф.Т. Нурисламов

Справка: судья С.Р. Зайнуллина