Гражданский кодекс часть 1

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего – судьи Шагинова А.Л., судей – Джиоева А.В. и Семёнова О.М., при секретаре Осколковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении ... Церклевича П.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по кассационному представлению заместителя военного прокурора Борзинского гарнизона на постановление судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 3 июня 2010 года о возращении уголовного дела прокурору.

Заслушав доклад судьи Семёнова О.М., изложившего краткое содержание обжалуемого постановления и доводы кассационного представления, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры СибВО подполковника юстиции Шеина В.Ю. в поддержание кассационного представления по изложенным в нем обстоятельствам, Церклевича П.В. и его защитника-адвоката Базарова А.Д., которые просили кассационное представление оставить без удовлетворения, а вынесенное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, окружной военный суд

установил:

Уголовное дело по обвинению Церклевича П.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ поступило в Борзинский гарнизонный военный суд и по нему было назначено предварительное слушание.

3 июня 2010 года, по итогам предварительного слушания, судья Борзинского гарнизонного военного суда принял решение о возвращении прокурору уголовного дела, поскольку следователь, осуществлявший предварительное расследование, не выполнил требования ч.ч. 4 и 5 ст. 217 УПК РФ, а кроме этого, после ознакомления одного из адвокатов с материалами уголовного дела, дополнил уголовное дело новыми материалами, о чем не уведомил указанного адвоката.

В кассационном представлении прокурор выражает несогласие с постановление судьи от 3 июня 2010 года, как вынесенном с нарушением норм уголовно-процессуального закона и просит отменить его, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, приводя следующие доводы.

Так, автор представления указывает, что Церклевич П.В. многократно уклонялся от ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем, постановлением суда срок ознакомления был ему ограничен.

Обращает внимание, что Церклевич П.В., несмотря на неоднократные вызовы следователем, лишь трижды прибыл в военное следственное управление СибВО для ознакомления с материалами дела, однако в полном объеме так и не ознакомился с ним.

Ссылается, что 4 декабря 2009 года в адрес военного прокурора Борзинского гарнизона была направлена телеграмма, доведенная до Церклевича, о вызове последнего для выполнения требований ст.ст. 217-218 УПК РФ. Однако, указывает автор представления, ни Церклевич, ни его защитники, которые также извещались, для ознакомления с материалами дела так и не прибыли, документы, подтверждающие уважительность неявки не представили. В связи с указанными обстоятельствами, следователь, действуя в строгом соответствии с ч. 5 ст. 215 УПК РФ, 25 декабря 2009 года составил протокол о выполнении требований ст.т. 217-218 УПК РФ и направил уголовное дело с обвинительным заключением прокурору.

Анализирует нормы ст.ст. 215, 217, 218 УПК РФ и полагает, что следователь был лишен возможности выполнить требования ч. 5 ст. 217 УПК РФ, т.к. Церклевич не прибывал для ознакомления с материалами дела. Считает, что ч. 5 ст. 217 УПК РФ регламентирует действия следователя лишь в случае присутствия обвиняемого и его защитника.

Выражает мнение, что поскольку Церклевичу и его защитникам, после поступления уголовного дела в суд, была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, их права нарушены не были.

Ссылается, что права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, были разъяснены обвиняемому судьей и Церклевич, реализуя свое право, заявил ходатайство о рассмотрении дела тремя профессиональными судьями, которое было удовлетворено.

Обращает внимание, что судом не исследовались материалы дела (т. 7л.д. 246-253, т. 8 в полном объеме).

Приводит положения постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года, постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 и от 5 марта 2004 года №1 и указывает, что существенных нарушений требований законодательства следователем допущено не было. Напротив, указанным должностным лицом принимались все меры, направленные на ознакомление Церклевича с материалами дела.

Считает, что ознакомление с материалами уголовного дела является правом, а не обязанностью обвиняемого и то, обстоятельство, что Церклевич не ознакомился с материалами дела, не является нарушением его прав, поскольку оно, в последующем, было устранено судом первой инстанции.

Обращает внимание, что в материалах дела (послел.д. 246 т. 7) отсутствуют протоколы следственных действий и постановления о их производстве.

Данные материалы, по мнению автора представления, не влияют на суть рассматриваемого дела.

Обвиняемым Церклевичем представлены возражения, в которых он просил оставить кассационное представление без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 217 УПК РФ, следователь, после ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника, обязан выяснить какие у них имеются ходатайства и иные заявления, какие свидетели эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты. Кроме того, следователь обязан разъяснить обвиняемому его право ходатайствовать о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей – в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 31 УПК РФ; о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции – в случаях, предусмотренных пунктом 3 части второй статьи 30 вышеуказанного Кодекса; о применении особого порядка судебного разбирательства – в случаях, предусмотренных статьей 314 УПК РФ; о проведении предварительных слушаний – в случаях, предусмотренных статьей 229 названного Кодекса.

Обязанность разъяснять участникам уголовного судопроизводства их права закреплена, в частности, статьей 11 УПК РФ, согласно которой суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

Значимость разъяснения участникам уголовного судопроизводства их прав подчеркивалась Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года по делу о проверке конституционности статьи 265 УК Российской Федерации. Из изложенной в нем правовой позиции следует, что неразъяснение прав, сопровождающееся последующим их нарушением, может служить основанием для признания недействительными процессуальных действий, совершенных с этими нарушениями.

Как установлено в ходе предварительного слушания, следователем названные требования законодательства выполнены не были. Названное обстоятельство привело к тому, что право Церклевича на рассмотрение уголовного дела тремя судьями федерального суда общей юрисдикции было нарушено.

Согласно пункту пятому ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случае, когда при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены его права, предусмотренные частью пятой статьи 217 вышеприведенного Кодекса.

Правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном разбирательстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия, было признано соответствующим Конституции Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда от 8 декабря 2003 года по делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ.

Таким образом, приведенные нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в их единстве не только гарантируют каждому обвиняемому разъяснение его прав и обеспечение возможности их реализации, но и предусматривают механизм восстановления нарушенных прав.

Поскольку обязанность по разъяснению прав возложена именно на следователя, только названное должностное лицо вправе устранить допущенные нарушения.

В связи с изложенным, судья гарнизонного военного суда пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения указанных нарушений Закона.

Вопреки доводам кассационного представления, стадия ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела не в полной мере совпадает со стадией выполнения следователем требований ч. 4 и ч. 5 ст. 217 УПК РФ, поскольку, в соответствии с указанными нормами, следователь выясняет у обвиняемого и его защитника(ов) какие у них имеются ходатайства и иные заявления, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты, разъясняет обвиняемому его права уже после окончания ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела.

При этом, указанному выводу не противоречат и положения ч. 5 ст. 215 УПК РФ, поскольку в них не содержится норм, освобождающих следователя от исполнения своих обязанностей, предусмотренных ч.4 и ч. 5 ст. 217 УПК РФ. В кассационном представлении правильно указано, что ознакомление с материалами уголовного дела является правом, а не обязанностью обвиняемого. Вместе с тем, по смыслу закона, следователь был обязан, после окончания ознакомления Церклевича с материалами дела, либо лично, либо путем направления письменного извещения, разъяснить обвиняемому его права, выяснить какие у него имеются ходатайства и т.д., но не сделал этого, чем, безусловно, нарушил требования уголовно-процессуального закона.

Правильно указано в обжалованном постановлении и на нарушения в действиях следователя, связанных с дополнением материалов уголовного дела после окончания ознакомления с его материалами одного из защитников – Базарова А.Д.. В данной ситуации, следователь обязан был известить этого защитника об указанных обстоятельствах, но не сделал этого, чем нарушил положения ч.ч. 1-3 ст. 217 УПК РФ.

Поскольку Церклевичем и его защитниками установленным порядком кассационная жалоба подана не была, в силу положений ч. 2 ст. 360 и ст. 373 УПК РФ, окружной военный суд не вправе дать оценку доводам, изложенным в ходатайстве об отмене обжалованного постановления, поданном обвиняемым в судебном заседании суда кассационной инстанции. Названное обстоятельство не препятствует Церклевичу обжаловать вынесенные судебные постановления в установленном законом порядке (ст. 389 и 402 УПК РФ).

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления Борзинского гарнизонного военного суда от 3 июня 2010 года не имеется.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, окружной военный суд

определил:

Постановление судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 3 июня 2010 года по уголовному делу в отношении Церклевича П.В., оставить без изменения, а кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий Шагинов А.Л.

Судьи: Джиоев А.В.

Семёнов О.М.