Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела с кассационной жалобой представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 04 августа 2011 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Армавир (далее – АМО город Армавир), в котором просил обязать ответчика выделить истице квартиру взамен ранее выделенной и незаконно проданной конкурсным управляющим ФИО3

В обоснование иска сослался на то, что истица в прошлом работала в СРСУ «Армавирское», которое имело разрешение на строительство 18-ти квартирного жилого дома по адресу: , для нужд своих работников. Строительство осуществлялось за счет денежных средств этих же работников, которые удерживались из причитающейся им заработной платы. Постановлением главы г. Армавира от 07.04.1995 г. "номер обезличен" и совместным решением администрации и профсоюзного комитета СРСУ «Армавирское», в дальнейшем переименованного в ЗАО «Агроспецремстроймонтаж», истице была выделена квартира "номер обезличен" в строящемся доме, выдана справка-разрешение о включении ее в список граждан на получение этой трехкомнатной квартиры, разрешено произвести внутренние отделочные работы с установкой сантехнического оборудования. Однако, по решению арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2006 г. ЗАО «Агроспецремстроймонтаж» было признано банкротом, после возбуждения конкурсного производства в ходе процедуры банкротства жилой дом по адресу: , включили в конкурсную массу и продали ЗАО «Лесресурс». Об этой продаже истица не уведомлялась, в связи с чем, она была лишена возможности получить выделенную ей квартиру "номер обезличен".

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 04.08.2011 г. иск представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2 оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности – ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, несогласие с выводами суда, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование жалобы представитель ФИО1 по доверенности – ФИО2 также сослался на то, что АМО город Армавир нарушена ст. 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, поскольку дом – это социально значимый объект, который не следовало включать в конкурсную массу, продавать с торгов, необходимо было принять его на баланс муниципалитета.

Кроме того, по мнению лица, подавшего кассационную жалобу, суд необоснованно не принял во внимание, что при продаже ЗАО «Лесресурс» жилого дома по адресу: , включенного в конкурсную массу, интересы бывших работников СРСУ «Армавирское» не были учтены, в том числе то, что они получали квартиры в строящемся доме, вложили свои средства в его строительство, получали ордера на производство ремонта в квартирах, им фактически причинен материальный ущерб, в связи с чем, в настоящее время им требуется предоставление равноценного жилья.

Письменных возражений лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы не имеется.

Лица, участвующие в деле, по вызову суда для участия в судебном разбирательстве суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали, об отложении заседания не просили.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных в жалобе доводов, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, судом при рассмотрении и разрешении дела не были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

Так, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что недостроенный дом, принадлежавший на праве собственности СРСУ «Армавирское» не является объектом социально-культурного назначения, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Армавирского городского суда от 24.11.2008 г., которым суд отказал ФИО1 в иске о признании недействительным договора купли-продажи недостроенного дома, следует рассматривать в другом производстве, кроме того истица по состоянию на 01.01.2011 г. состоит под № 1 в списке граждан, нуждающихся в жилом помещении, при наличии построенного жилья за счет средств муниципалитета она будет обеспечена таким жильем.

Такие выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Исходя из смысла ст. 132 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа социально значимых объектов либо объектов социально-культурного назначения, должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Армавирского Совета народных депутатов Краснодарского края от 28.10.1988 г. "номер обезличен" СРСУ «Армавирское» был отведен земельный участок площадью кв.м для строительства двухэтажного18-ти квартирного жилого дома по адресу: .

Недостроенный жилой дом принадлежал на праве собственности СРСУ «Армавирское», которое в дальнейшем было переименовано в ЗАО «Агроспецремстроймонтаж».

По решению арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2006 г. ЗАО «Агроспецремстроймонтаж» признано банкротом.

В ходе процедуры банкротства недостроенный жилой дом по адресу: , был включен в конкурсную массу и продан ЗАО «Лесресурс».

Кроме того, решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 24.11.2008 г., вступившим в законную силу, в иске ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи указанного выше недостроенного жилого дома - отказано.

С отдельным заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 не обращалась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанный недостроенный объект недвижимости не может рассматриваться в качестве социально значимого либо объекта социально-культурного назначения, продажа которых в соответствии с законодательством должна осуществляться только путем проведения торгов в форме конкурса, и что фактически заявленные исковые требования являются взаимоисключающими.

Кроме того, суд учел, что в соответствии со ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Как установлено судом, ФИО1 состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении в АМО город Армавир, по состоянию на 01.01.2011 г. ее номер очередности по общему списку – первый.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись достаточные правовые основания для оставления без удовлетворения искового заявления представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда - мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, были отвергнуты, так как они не подтверждены материалами дела.

Оснований не согласиться с такой правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что переоценка установленных судом фактических обстоятельств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 04.08.2011 г. может быть признано законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 04 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _______________________

Судьи _______________ _____________________