Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Касимова Р.Р. на решение Советского районного суда г. Уфы от 29 июля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Касимова Р.Р. к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Башкортостан об обязании опротестовать дисциплинарные взыскания, обязании направить в суд иск о восстановлении на работе с оплатой за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Касимов P.P. обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан об обязании опротестовать дисциплинарные взыскания: выговор (приказ ... от ... года) и увольнение (приказ ... от ... года), обязании направить в суд иск о восстановлении на работе с оплатой за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ....

В обоснование иска указал, что ... года обратился в ГИТ в РБ с заявлением об обжаловании дисциплинарных взысканий: выговор по приказу ... от ... года, увольнение по приказу ... от ... года Не согласен с ответами госинспекторов от ... года, ... года, ... года, ... года, суть которых о соблюдении всех процедур применения дисциплинарных взысканий и увольнения. Но процедура применения взыскания «выговор» не соблюдена: название приказа «о дисц.наказании» -нарушение ст. 192 ТК («взыскание»), основания - докладная зам. по УВД Р. В.М. не имеет даты, номера регистрации, нарушен п. 2 ст. 55 ФЗ «Об образовании», не проводилось дисциплинарное расследование (отсутствует протокол дисциплинарного расследования), копия докладной не вручена (нет акта о вручении), неправильно указана должность (не учитель ОБЖ, а преподаватель ОБЖ), время неявки на экзамен нигде не указано (экзамен начался раньше положенного времени в нарушение приказа ... от ... года, по протоколу экзамена), совпадают даты приказа ... года и дата неявки ... года, что является нарушением ст. 193 ТК РФ о запросе объяснительной (нет распоряжения или приказа о предоставлении объяснительной), приказом ... от ... года «О составе экз.комиссии» вместо него назначена ассистентом А.Р.А. до его прихода, с приказом ... от ... года под роспись не ознакомили (отсутствует акт отказа ознакомиться с приказом). Процедура применения увольнения не соблюдена: в приказе ... от ... года говорится о неисполнении без уважительных причин трудовых обязанностей; трудовые обязанности содержатся в должностной инструкции (которой нет, с ней не знакомили, акт от ... года- фальшивка, так как с должностной инструкцией знакомят до подписания трудового договора), в трудовом договоре (нет ни дополнительного соглашения, ни трудового договора, приказ о переводе от ... года ... без основания приказа, подтвердил нарушения ст. 72 ТК РФ), в коллективном договоре, в уставе, в труд, распорядке (с которым не знакомили); отсутствует основание приказа ... от ... года, нет мотивированного мнения выборного профсоюзного органа, с приказом ... от ... года под роспись не ознакомлен (нет акта об отказе в ознакомлении с приказом, акта об отказе в получении трудовой книжки), согласно ст. 81 ТК РФ приказ должен называться «расторжение трудового договора», а не «об увольнении», трудовую книжку пыталась вручить секретарь школы без «Книги учета движения трудовых книжек», «Личной карточки работника», без заверенной копии приказа об увольнении, без окончательного расчета.

Определением Советского районного суда г. Уфы от ... года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Башкортостан.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая, что суд не проверил правильность наложения дисциплинарных взысканий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Касимова Р.Р., представителя ГИТ в РБ – Белякову М.П., судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В силу ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

В соответствии со ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Касимов P.P. ... года обратился в Государственную инспекцию труда в РБ с заявлением о восстановлении его на прежнем месте работы и обязании оплатить вынужденные дни прогула.

... года ГИТ проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в МОУ СОШ ... и вынесен акт, согласно которого оснований для отмены приказа об увольнении в ходе проверки не установлено.

... года Касимову P.P. дан ответ на его заявление, согласно которого процедура увольнения истца соблюдена, оснований для принятия мер реагирования ГИТ отсутствуют.

... года Касимов P.P. обратился к руководителю ГИТ в РБ С. В.А. с заявлением о несогласии с ответом государственного инспектора труда в РБ М.В.А. от ... года

... года истцу дан ответ о том, что оценка доказательств о наличии или отсутствии дисциплинарного проступка, опровержение или подтверждение факта затребования объяснительной относится к компетенции суда, вопрос восстановления на работе не входит в полномочия ГИТ, рассматривается непосредственно в суде, оснований для повторной проверки не имеется.

... года Касимов P.P. обратился с заявлением к полномочному представителю Президента РФ в Приволжском федеральном округе о нарушении ГИТ в РБ ст. 193 ТК РФ своим отказом в проведении повторной проверки, обращение направлено федеральным инспектором по РБ А.Ковальским руководителю ГИТ в РБ С. В.А. для рассмотрения.

Согласно ответу зам.руководителя ГИТ в РБ Цибизова A.M. от ... года ... федеральному инспектору по РБ К. А.А. Гострудинспекция в РБ не наделена правом восстановления на работе, проверка по обращению Касимова P.P. от ... года проведена в пределах полномочий инспекции труда, нарушений установленной процедуры применения дисциплинарного взыскания не выявлено, заявителю сообщено, что оснований для применения мер инспекторского реагирования нет, вопрос об отсутствии в действиях (бездействии) Касимова P.P. дисциплинарного проступка не входит в компетенцию инспекции труда и подлежит рассмотрению в суде.

... года Касимов P.P. обратился с заявлением к федеральному инспектору по РБ К. А.А. с просьбой опротестовать дисциплинарные взыскания - выговор и увольнение, и направить дело в суд.

Согласно ответу руководителя ГИТ в РБ С. В.А. от ... года ... Касимову P.P. сообщено о том, что нет оснований для признания незаконной процедуры наложения дисциплинарных взысканий и отмены взысканий, вопрос о наличии или отсутствии дисциплинарного проступка, вопрос о восстановлении на работе может быть рассмотрен только в суде.

Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд правильно указал, что вопросы о восстановлении на работе, о выплате заработной платы за время вынужденного прогула являются в силу ст. 391 ТК РФ индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению непосредственно в судах, поскольку отмена приказа об увольнении влечет восстановление работника на работе с осуществлением соответствующих выплат.

Также суд правильно обратил внимание, что законодательство не предусматривает обязанность инспекции труда обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе, что не нарушает права и свободы истца и не создает препятствий к осуществлению истцом его трудовых прав.

Судом также правильно сделан вывод, что на обращения истца Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан были даны ответы, в соответствии с законом в пределах полномочий ГИТ, которые и не нарушают права и свободы истца и не создают препятствий к осуществлению его трудовых прав.

Ссылка в жалобе на то, что суд не проверил правильность наложения дисциплинарных взысканий, не может повлечь отмену решения.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Касимов Р.Р. обратился в суд к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан с требованиями об обязании опротестовать дисциплинарные взыскания, обязании направить в суд иск о восстановлении на работе с оплатой за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере.

Таким образом, суд первой инстанции правильно принял решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Кассационная жалоба является несостоятельной, так как не содержит доводов, имеющих правовое значение, что в силу ст. 362 ГПК РФ не может расцениваться в качестве достаточных оснований для отмены обжалуемого решения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 360- 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Уфы от 29 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Касимова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: Габитова А.М.

Судьи: Таратанова Л.Л.

Хайрутдинов Д.С.