Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по РБ на решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2011 года, которым постановлено:

заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконными действие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Республике Башкортостан, выразившееся в совершении в отношении физического лица ФИО2 действий по выездной налоговой проверке обстоятельств передачи собственных денежных средств другим гражданам РФ на основании договоров займа, выставленные в ходе выездной налоговой проверки физическому лицу ФИО2 требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Республике Башкортостан от ... года о предоставлении документов из ... наименований, от ... года о предоставлении документов из ... наименований.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Республике Башкортостан в пользу ФИО2 в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины ...) рублей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с заявлением, согласно последним уточнениям, о признании незаконными действий должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Республике Башкортостан, указав в обоснование, что согласно ч.4 ст.89 Налогового кодекса РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность, уплаты налогов. Требуя у него документы, связанные с обстоятельствами заключения между ним и другими физическими лицами договоров займа, налоговым органом совершаются действия в целях проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов по договорам займа, заключенных между физическими лицами. Согласно ст.57 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги. В соответствии с п.1 ст.44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога возникает при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах, обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату налога. Права граждан РФ на займы основаны на ст.ст.807-808 Гражданского кодекса РФ, в РФ отсутствует закон, устанавливающий обязанность по уплате налога по договорам займа, заключенным между гражданами. Совершение налоговым органом действий по налоговому контролю из обстоятельств заключения договоров займа, заключенных между физическими лицами, противоречит целям защиты высшей конституционной ценности - прав человека, является произволом в отношении его прав, злоупотреблением, нарушением декларируемого баланса частных и публичных интересов. ФИО2 считает, что налоговый орган нарушил конституционные основы правового демократического государства (ч. 1 ст. 1 Конституции РФ), из которого вытекает связанность исполнительной власти правом и законом, ответственность и предсказуемость её деятельности, возможная лишь при условии, что полномочия органов управления основаны на законе. В отличие от принципа диспозитивности, лежащего в основе частно-правовых отношений, определение полномочий государственных органов в сфере публичного права не допускает их собственного усмотрения и регулируется на основе принципа «дозволено только то, что разрешено законом», являющегося неотъемлемой гарантией против произвола и злоупотребления властью. Оспариваемое действие налогового органа о налоговом контроле договоров займа, которые законом не установлены, несовместимо с принципами Российской Федерации как правового государства. В ходе выездной налоговой проверки у него истребованы документы, на него возложена обязанность по предоставлению документов, непосредственно затрагивающих его права, содержащие персональные данные, а также документы, приводящие к разглашению личной тайны. Он лишен фактических законных гарантий стабильности и определенности своего положения, постоянно находясь во власти налогового органа под прессом подозрения и yгрозы применения ответственности. Необоснованное и незаконное осуществление налогового контроля договоров займа, не предусмотренных в качестве объекта налогообложения, в отсутствие закона, обязывающего уплачивать налог по договорам займа, вмешательство налогового органа само по себе представляет угрозу доброго имени, создает недопустимую неопределенность правового положения.

В связи с изложенным, заявитель просил признать незаконным действие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Республике Башкортостан, выразившееся в совершении в его отношении действий по выездной налоговой проверке обстоятельств передачи собственных денежных средств другим гражданам РФ на основании договоров займа, не обязанного уплачивать налоги по таким обстоятельствам в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов, не признаваемого Налоговым кодексом РФ в качестве налогоплательщика по указанным обстоятельствам, в отсутствие закона, обязывающего уплачивать налог по договорам займа, заключенных между физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №23 по РБ в кассационной жалобе просит его отменить ввиду нарушения судом при его вынесении норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте кассационного рассмотрения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по РБ – ФИО3 (по доверенности), поддержавшего жалобу, ФИО2, поддержавшего решение, обсудив доводы жалобы, возражения на нее ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемого решения суда.

На основании ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги.

В силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями ст.ст.15,18 Конституции РФ механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с налогообложением, откуда следует, что налоговый орган вправе совершать действия исходя из содержания выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов.

Согласно ст.19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ... Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Республике Башкортостан ФИО 1 ... года вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки физического лица ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на ....

В ходе выездной налоговой проверки ФИО2 выставлены требования от ... года о предоставлении документов из ... наименований, от ... года о предоставлении документов из ... наименований.

Как усматривается из содержания требования от ... года, им запрошены, в том числе ... из содержания требования от ... года – запрошены ... то есть Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №23 по Республике Башкортостан запрошены документы из обстоятельств договоров займа, заключенных между ФИО2 и иными физическими лицами.

Согласно п.1 ч.1 ст.208 Налогового кодекса РФ для целей главы 23 Налогового кодекса РФ к доходам от источников Российской Федерации относятся дивиденды и проценты, полученные от российских организаций, а также проценты, полученные от российских индивидуальных предпринимателей и (или) иностранной организации в связи с деятельностью её постоянного представительства в Российской Федерации, то есть в Налоговом кодексе содержится специальная статья касательно дивидендов и процентов, относящихся к доходам, облагаемым налогом.

В силу п.6, 7 ст.3 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплателыцика (плательщика сборов).

В этой связи, судом сделан правильный вывод о противоречии основным началам законодательства о налогах и сборах, предусмотренным ст.3 Налогового кодекса РФ отнесение налоговым органом процентов, полученных ФИО2 по договорам займа, к доходам, применительно к п. 10 ч.1 ст.208 Налогового кодекса, поскольку подобное отнесение и сама нечеткая формулировка п. 10 ч.1 ст.208 Налогового кодекса РФ «иные доходы, получаем налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации» не позволяет гражданину определить, должен ли он платить налоги по процентам, получаемым им от граждан по договорам займа, если должен платить, то в каком размере обязан платить, поскольку в силу п.27 ч.5 ст.217 Налогового кодекса РФ даже доходы в виде процентов, получаемых налогоплательщиками по вкладам в банках, находящихся на территории Российской Федерации, в пределах сумм, рассчитанных исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, относятся к доходам, не подлежащим налогообложению. Такая нечеткая формулировка п. 10 ч.1 ст.208 Налогового кодекса РФ тем более не позволяет налогоплательщику исполнить его обязанность по уплате налога или сбора, предусмотренную ч. 1 ст.45 Налогового кодекса РФ, согласно которой налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Указанная формулировка, при полном отсутствии на законодательном уровне разъяснений п. 10 ч.1 ст.208 Налогового кодекса РФ, не позволит налогоплательщику уплатить налоги по процентам, получаемым им от граждан по договорам займа, тем более при наличии в ст.208 Налогового кодекса РФ специального пункта касательно дивидендов и процентов, относящихся к доходам, облагаемым налогом, из содержания которых налогоплательщику понятно, что налогообложению подлежат дивиденды и проценты, полученные от российских организаций, а также проценты, полученные от российских индивидуальных предпринимателей и (или) иностранной организации в связи с деятельностью её постоянного представительства в Российской Федерации.

Коллегия соглашается с выводом суда о том, что правоприменительная практика по случаям обложения физических лиц ... по договорам займа, заключенных между физическими лицами, отсутствует именно из-за четко и ясно сформулированной правовой позиции по возможности обложения налогом процентов по договорам займа, заключенных между физическими лицами, из-за невозможности соблюдения на практике принципа равенства налогообложения, поскольку договоры займа между гражданами, как правило, заключаются путем оформления простой письменной расписки, не подлежащей регистрации и обязательному удостоверению, такие договоры займа и получаемые по ним проценты невозможно подвергнуть налоговому контролю с тем, чтобы каждый заимодавец уплатил налоги с полученных им процентов, то есть в равной степени обременить налогом всех заимодавцев, получаемых проценты по договорам займа.

Поскольку Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №23 по Республике Башкортостан, вопреки требованиям ст.ст.56, 60 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что доходы в виде процентов, полученных ФИО2 по договорам займа, заключенных с физическими лицами, подлежат налогообложению, учитывая вышеизложенное, исходя из принципа, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов), суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ФИО2

Довод кассатора о том, что судом не приведены мотивы и доводы, руководствуясь которыми была опровергнута позиция налогового органа о правомерности истребования у проверяемого лица - ФИО2 необходимых для проверки документов, коллегия признает необоснованным, поскольку судом сделан вывод о недоказанности налоговым органом того, что доходы в виде процентов, полученных ФИО2 по договорам займа, заключенных с физическими лицами, подлежат налогообложению. Действия же по выставлению требований о предоставлении документов и совершении действий по проверке обстоятельств передачи ФИО2 собственных денежных средств другим гражданам РФ на основании договоров займа произведены налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки физического лица ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на ... ....

Таким образом, оснований для отмены решения не имеется, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда мотивированы, основаны на законе и на доказательствах по делу.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по РБ – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Мухаметова

Судьи: А.А. Гизатуллин

ФИО1