Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Чикашовой М.Н., судей Болат-оол А.В., Соскал О.М., при секретаре Салчак А.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. дело по иску ФИО1 к ФИО2, редакции газеты «**» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 17 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, редакции газеты «**» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указывая на то, что в 2008 году, когда он работал ** администрации ** муниципального района, в газете «**» ФИО2 опубликована статья «**», в которой изложены сведения, не соответствующие действительности, следующего содержания: «должностное лицо администрации ** Донгак за то, что я во время выборов состоял в группе поддержки молодого кандидата, участвовавшего вместе с ним в выборах, против меня делал много работы… должностное лицо администрации на каждом собрании говорил, что пропала техника или я такого «дарга» на работу не принимал… В последнее время «модой» стали высказывания нашего должностного лица администрации о том, что Председателю Правительства РТ, министру внутренних дел дал указание, сейчас начнется расследование и сколько из вас будете посажены, не знаю». Кроме того, ФИО2 в феврале 2008 г. написал письмо на имя Председателя Правительства Республики Тыва К. с поддельными подписями депутатов кожуунного Хурала представителей, суть которого в том, что он (истец) плохо работает. По итогам 2007 года по сводному рейтингу из 10 муниципальных районов район - на 8 месте, а по итогам работы за 2008 год район вышел на 1 место по республике и награжден денежной премией в сумме ** млн. руб. по всем показателям социально-экономического развития, в том числе по сельскому хозяйству. Просит взыскать компенсацию морального вреда: с редакции газеты «**» - в сумме ** руб. и с ответчика ФИО2 - в сумме ** рублей.

Решением суда постановлено в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, редакции газеты «**» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

ФИО1 с решением суда не согласился и подал кассационную жалобу, указывая на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, суд не дал надлежащей оценки не соответствующим действительности сведениям, хотя ФИО2 допущены утверждения о недобросовестности истца при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, соответствие действительности которых ответчик в суде не доказал. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходи к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как видно из материалов дела, в №** газеты «**» от 20 марта 2008 года была опубликована статья ФИО2 «Сделал работу, а попал под обвинение…», в которой содержатся сведения, по мнению истца, не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, следующего содержания: «…я во время выборов поддерживал молодого кандидата, который был его оппонентом. По этой причине он против меня проводил большую работу»; «должностное лицо администрации кожууна на каждом собрании говорил: «пропала техника» или «такого руководителя я не принимал на работу»; «В последнее время слова должностного лица администрации кожууна «Я дал указание председателю Правительства РТ, министру внутренних дел, сейчас начнется расследование и я не знаю, скольких из вас посадят» стали «модой».

В п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сказано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что фраза «…я во время выборов поддерживал молодого кандидата, который был его оппонентом. По этой причине он против меня проводил большую работу» является оценочным суждением, выражением субъективного мнения ФИО2 Данная фраза не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку она, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не может быть проверена на предмет соответствия её действительности.

Суд также пришел к правильному выводу о том, что фразы «должностное лицо администрации кожууна на каждом собрании говорил: «пропала техника» или «такого руководителя я не принимал на работу»; «В последнее время слова должностного лица администрации кожууна «Я дал указание председателю Правительства РТ, министру внутренних дел, сейчас начнется расследование и я не знаю, скольких из вас посадят» стали «модой» не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку они не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства или моральных принципов.

В п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду представлено письмо работников сельского хозяйства ** кожууна в количестве 5 человек (в том числе ФИО2) на имя Председателя Правительства Республики Тыва К. от 11 февраля 2008 года, в котором говорится о недостатках в работе должностного лица администрации кожууна ФИО1 Так, указывается на то, что в кожууне уменьшилась площадь орошаемых земель и зерновых культур; должностное лицо администрации ФИО1 по знакомству менял старые кадры на новые, например, ** управления сельского хозяйства кожууна был назначен супруг руководителя группы, проводящей ревизию, который не работал в сфере сельского хозяйства и проживает в **; сельское хозяйство он ставит на последнее место; в 2007 году весенние и осенние полевые работы были проведены с затруднениями, районной администрацией ни разу не выделялись деньги на покупку запасных частей, горюче-смазочных материалов; когда ФИО1 работал ** районного Хурала, он имел дом в **, ему еще построили дом по линии министерства сельского хозяйства; автомашину ** в хорошем техническом состоянии, уходя с работы, он приватизировал; кроме того, он склонен к спиртному. В письме содержится просьба обратить внимание на необходимость начала подготовки к весенним полевым работам и «разбудить» руководство района, ответить на изложенные вопросы.

Согласно ст.ст. 1, 16 Конституционного закона Республики Тыва от 31.12.2003 N 95 ВХ-1 (ред. от 10.06.2011) «О Правительстве Республики Тыва» Правительство Республики Тыва является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Республики Тыва. Глава - Председатель Правительства Республики Тыва возглавляет Правительство Республики Тыва, определяет в соответствии с Конституцией Республики Тыва, конституционными законами Республики Тыва, законами Республики Тыва основные направления деятельности Правительства Республики Тыва и организует его работу.

В соответствии со ст. 13 вышеуказанного Конституционного закона Республики Тыва Правительство Республики Тыва разрабатывает и осуществляет меры по обеспечению комплексного социально-экономического развития Республики Тыва; содействует развитию местного самоуправления в Республике Тыва; вправе предложить органу местного самоуправления, выборному или иному должностному лицу местного самоуправления привести в соответствие с законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Тыва изданные ими правовые акты в случае, если указанные акты противоречат Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, Конституции Республики Тыва, законам Республики Тыва и иным нормативным правовым актам Республики Тыва, а также вправе обратиться в суд.

Обращаясь с письмом на имя Председателя Правительства Республики Тыва К. по поводу недостатков в работе должностного лица администрации ** кожууна, авторы письма (в том числе ФИО2) реализовали свое конституционное право на обращение в государственный орган, который уполномочен рассматривать это обращение и принимать по нему решение.

Из материалов дела не следует, что обращение на имя Председателя Правительства Республики Тыва К. не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу.

Кроме того, соответствие действительности изложенных в письме сведений подтверждается заключением Управления территориального развития и взаимодействия с органами местного самоуправления Аппарата Правительства Республики Тыва от 25 апреля 2008 года, подготовленным по результатам проверки изложенных в письме фактов.

В заключении, в частности, указано, что объем посевных площадей в кожууне и урожайность зерновых культур действительно снизились; ** управления сельского хозяйства кожууна распоряжением ** администрации кожууна был назначен Т., не имеющий стажа работы в отрасли сельского хозяйства, который является мужем ** службы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва М. – ** ревизионной группы по проверке деятельности администрации ** кожууна за период с 2004 по 2007 годы; на строительство дома по адресу: **, выделено из инвестиционной программы 2004 года ** тыс. руб., из бюджета кожууна – ** тыс. руб., за счет средств федерального бюджета ФИО1 выделено на строительство дома ** руб.; автомашину **, подаренную Верховным Хуралом Республики Тыва во время празднования 120-летия 60 богатырей в 2003 году, ФИО1 приватизировал в июле 2006 года; жители кожууна высказывают недовольство по поводу неоднократного нахождения ФИО1 в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, отсутствия его на работе в рабочее время, по данным фактам даны подтверждения работниками культуры, жителями сумонов, заявителями по данному обращению, ** Хурала представителей кожууна **.

Соответствие действительности изложенных в письме сведений подтверждается также показаниями свидетеля О., пояснившего, что истец находился 31 декабря в селе в нетрезвом состоянии (**).

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, установил все обстоятельства, заслуживающие внимания, всесторонне проверил доводы сторон, дав им надлежащую оценку. Правильно применив нормы материального и процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи