Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Кондинского района ФИО3 на постановление Кондинского районного суда от 2 сентября 2010 года, которым

уголовное дело в отношении Гладкого ФИО7, обвиняемого в со_вершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, возвра_щено прокурору Кондинского района для обеспечения розыска подсудимого. Мера пресечения Гладкому С.А. оставлена в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Прохоренко А.С., мнение прокурора Кузнецовой С.Г., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия Гладкой С.А. обвиняется в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Постановлением суда от 1 июня 2010 года Глад_кой С.А. объявлен в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого. Обеспечение розыска поручено прокурору Кондинского района.

В связи с отсутствием сведений о результатах розыска обвиняемого судом принято вышеуказанное постановление о возвращении дела прокурору для обеспечения розыска Гладкого С.А.

В кассационном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Кондинского района ФИО3 просит постановление суда отменить в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в неправильном применение судом ст.238 УПК РФ. Полагает, что уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено нахождение уголовного дела у прокурора в период нахождения подсудимого в розыске, а нахождение уголовного дела в суде не влечет осуществления контроля судом за розыском подсудимого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия находит, что вывод суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору является правильным.

В постановлении суда, на основании имеющихся в материалах дела данных обоснованно указано, что судебное решение о розыске Гладкого С.А. длительное время не исполняется.

Привод Гладкого С.А. по постановлению суда от 25 мая 2010 года не был осуществлен в связи с отсутствием Гладкого С.А. по месту жительства. Со слов близких родственников установлено, что, забрав 8 мая 2010 года теплые вещи, он скрылся из дома (т. 1,л.д. 248).

Исследовав эти обстоятельства суд обоснованно постановлением от 1 июня 2010 года приостановил производство по уголовному делу до розыска подсудимого, который было поручено обеспечить прокурору Кондинского района, и этим же постановлением ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.2,л.д. 2).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с момента приостановления производства по делу по 7 июля 2010 года розыск Гладкого С.А. не осуществлялся, в период с 8 июля по 26 августа 2010 года розыск обвиняемого проводился ненадлежащим образом, так как местонахождение Гладкого С.А. розыскными действиями не установлено, на запрос суда в прокуратуру Кондинского района от 26 августа 2010 г. о результатах розыска Гладкого С.А. сведения не представлены, в связи с чем, суд обоснованно, ссылаясь на ч.2 ст.238 УПК РФ, возвратил дело прокурору для производства розыска обвиняемого, так как согласно ФЗ «О прокуратуре РФ», осуществление надзора за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, возложено на органы прокурату.

Ненадлежащим исполнением постановления о розыске подсудимого затронуты права других лиц, в частности потерпевшей стороны, поскольку суд длительное время лишён возможности принятия итогового решения по делу.

Направление уголовного дела прокурору для обеспечения розыска скрывшегося от суда подсудимого Гладкого С.А. соответствует целям и задачам его реального обеспечения, поскольку имеющаяся в деле информация на Гладкого С.А., способствует наиболее полному и эффективному его розыску.

Суд руководствовался положением главы 35 УПК РФ, в частности ст. 253 УПК РФ во взаимосвязи с положением ст.238 УПК РФ, которые определяют действия суда, в том числе по вопросу движения уголовного дела в случаях, когда обвиняемый скрылся в ходе судебного разбирательства.

Поэтому доводы кассационного представления о неправильном применении судом положений ст.238 УПК РФ следует признать несостоятельными.лении мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, на основании имеющихся в материалах дела

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

постановление Кондинского районного суда от 2 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Кондинского района ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: