Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Никитиной В.Н. и Никитина В.Н. – Гайсиной З.Р. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 сентября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Никитиной В.Н., Никитина В.Н. к Никитину Н.И., ООО «АФ БАНК», Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Уфы о признании договора залога и приема-передачи недействительными, применении последствия недействительности сделки и прекращении право собственности ОАО «АФ Банк» на домовладение № ... по ул. ... г. Уфы за необоснованностью отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Хайрутдинова Д.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан

у с т а н о в и л а:

Дети Никитина Н.И. – Никитина В.Н.,... г.р. и Никитин В.Н.,... г.р., обратились в суд с иском, в котором просили признать договор залога №... от ... года, заключенный между их отцом Никитиным Н.И. и КБ «Информсвязь» недействительным, признать акт приема-передачи от ... года домовладения по адресу: ..., недействительным, применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности ОАО «АФ Банк» на домовладение №... по ....

В обоснование иска указано, что между Никитиным Н.И и указанным банком ... года был заключен кредитный договор, а также в его обеспечение ... года между теми же сторонами был заключен оспариваемый договор залога, в соответствии с которым, в обеспечение договорных обязательств Никитин Н.И. предоставил в залог принадлежащее ему на праве собственности домовладение, расположенное по адресу: ..., состоящее из жилого дома, гаража, забора, на земельном участке площадью ....м.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от ... года обращено взыскание на домовладение по адресу: ..., как на предмет залога.

... года между Ленинским РО г. Уфа ГУФССП по РБ и ОАО «АФ Банк» (раннее КБ «Информсвязь») был составлен акт приема-передачи жилого дома, находящего по адресу ... зданий мастерских по указанному адресу, принадлежащих Никитину Н.И.

ОАО «АФ Банк» зарегистрировано право собственности на указанные строения.

... года Ленинский районный суд г. Уфы вынес решение о признании прекратившими права пользования Никитиным Н.И., Никитиной Ю.Е., Никитиной В.Н., Никитиным В.Н. жилым помещением по адресу ... (лит. А, А1, А2, А4) и выселении вышеуказанных лиц без предоставления жилой площади. Решение вступило в законную силу.

При заключении договора залога от ... года стороны указали в п. 6 и 18 сведения об отсутствии прав третьих лиц на заложенное имущество –домовладение, заведомо зная, что указанные обстоятельства не соответствуют действительности. На момент заключения договора залога в домовладении, расположенном по адресу: ..., были зарегистрированы и проживали малолетние дети в возрасте 3 и 5 лет. Однако при заключении договора залога не было истребовано согласие на данную сделку органов опеки и попечительства. Впоследствии указанное домовладение было изъято у собственника - стороны по сделке Никитина Н.И. и перешло в собственность к кредитору. Тем самым, истцы по данному делу, являясь на период заключения договора залога недееспособными, были заведомо лишены своих прав на жилище.

Кроме того, договор залога был заключен сторонами в обеспечение обязательств по кредитному договору №... от ... года, где стороной заемщика Никитин Н.И. выступает в качестве предпринимателя, а следовательно в соответствии с законом «О залоге» № 2872-1 от 29.05.1992 года, ст. 19 предмет залога должен принадлежать ему на праве собственности или хозяйственного ведения. Заложенное имущество - домовладение принадлежало Никитину Н.И., как частному лицу и являлось совместной собственностью супругов.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Гайсиной З.Р. ставится вопрос об отмене решения, со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы гражданского дела исходя из доводов кассационной жалобы, выслушав Никитина Н.И., Никитину В.Н., Никитина В.Н., представителя Никитиной Ю.Е. – Никитина В.Н. – Гайсину З.Р., представителя ОАО «АФ Банк» - Абдрахманова А.И., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ... года между Никитиным Н.И и КБ «Информсвязь», правопреемником которого является ОАО «АФ Банк», был заключен оспариваемый договор залога, согласно которому в обеспечение договорных кредитных обязательств Никитина Н.И. на сумму ... рублей для строительства мебельной мастерской он предоставил в залог принадлежащее ему на праве собственности домовладение, расположенное по адресу: ..., состоящее из жилого дома, гаража, забора, на земельном участке площадью ... кв.м.

Ставя вопрос о признании указанного договора залога недействительным, истцы сослались на то, что в нарушение ст. 292 ГК РФ на его заключение не было истребовано согласие органов опеки и попечительства.

Указанный довод является несостоятельным поскольку из имеющихся в деле документов, представленных суду нотариусом Б. документами (л.д. 51-52), ксерокопией домовой книги (л.д. 42-44), карточкой регистрации (л.д. 40), следует, что истцы в доме на момент оформления залога не были прописаны (зарегистрированы).

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Уфы от ... года обжалуемый истцами договор залога признан законным, что подтверждено определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от ... года, а также постановлением Президиума ВС РБ от ... года

В частности, в постановлении Президиума ВС РБ по делу №... от ... года указано, что «...заключая с банком ... года нотариальный договор о залоге указанного дома в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №... от ... года, Никитин Н.И. получил на это письменное согласие супруги Никитиной Ю.Е., подпись на котором также засвидетельствована нотариально. На момент совершения сделки прописанных лиц, в том числе детей, в доме не имелось, что подтверждается представленной нотариусу Никитиным справкой отдела коммунального хозяйства администрации Ленинского района г. Уфы, выданной на его имя в июне ... г. Ссылка на нарушение прав несовершеннолетних детей сторон, фактически проживавших в доме, при разрешении спора признана не состоятельной, поскольку залог является лишь мерой обеспечения обязательства, а не отчуждением имущества, согласие органа опеки и попечительства на совершение такой сделки согласно ст. 292 ГК РФ не требовалось».

Указанные обстоятельства признаны установленными состоявшимися судебными постановлениями, которые вступили в законную силу, и в силу требований ст. 61 ГПК РФ они не нуждаются в доказывании.

В решение Ленинского районного суда г. Уфы от ... года обоснованно указано, что на момент заключения договора залога, в данном домовладении никто, в том числе и дети, прописан не был, собственником домовладения являлся Никитин Н.И., который, являясь законным представителем своих детей, обязан был при оформлении кредита предвидеть возможные негативные последствия в случае его не возврата.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что истцы не имеют права оспаривать договор залога, стороной которого они не являлись, и к моменту его оформления не имевшими права пользования спорным домовладением и предъявившие иск о его оспаривании спустя 14 лет после его заключения

Требованию Никитиных к ОАО «АФ Банк» о признании акта приема-передачи дома недействительным и применении последствий недействительности сделки, как правильно указал суд, дана юридическая оценка в решении Ленинского районного суда г. Уфы от ... года и оно также было признано необоснованным.

Право собственности ОАО «АФ Банк» на спорное домовладение установлено решением суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Никитиных.

Оснований для прекращения настоящего гражданского дела у суда оснований не имелось, поскольку ранее Никитина В.Н., Никитин В.Н. стороной по спору по указанному домовладению не являлись, о чем судом выносилось отдельное определение.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену, по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Никитиной Ю.Е. – Гайсиной З.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи Л.Х. Пономарева

Д.С. Хайрутдинов

Справка: судья ...