Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя военного комиссариата по доверенности ФИО1 на решение Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Военного прокурора Костромского гарнизона об обязании военного комиссариата устранить нарушения в области пожарной безопасности удовлетворены.

Суд обязал Военный комиссариат в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно устранить нарушения в области пожарной безопасности: оборудовать здание отдела военного комиссариата по и , расположенное по адресу «Б», автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, привести состояние электросетей в пожаробезопасное состояние, а также провести обработку чердачного помещения огнезащитным составом.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя Федерального государственного КЭУ «Костромская КЭЧ» МО РФ по доверенности ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Военный прокурор Костромского гарнизона, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Военному комиссариату о возложении обязанности устранить нарушения в области пожарной безопасности.

Просил обязать ответчика устранить имеющиеся нарушения правил пожарной безопасности, а именно понудить военный комиссариат оборудовать здание отдела ВК по и , расположенное по адресу: Б, автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудовать окна помещений здания распашными металлическими решетками, привести состояние электросетей в пожаробезопасное состояние, а также провести обработку чердачного помещения огнезащитным составом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Иск обоснован тем, что в указанном учреждении имеются нарушения требований пожарной безопасности, которые нуждаются в устранении, что установлено в результате проверки, а именно в здании отдела ВК по и по адресу: Б отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, что противоречит требованиям п.3 п. 16 ППБ 01-03 «Правил пожарной безопасности в РФ», п.п.7.1 табл.1 НПБ 110-03 «Перечень зданий сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», табл. 4.5 НПБ 104-03 « Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», требованиям ФЗ «О пожарной безопасности», на окнах помещений установлены глухие не распашные решетки, которые препятствуют проведению эвакуационных мероприятий в случае возникновения пожара, что противоречит требованиям п.40 НПБ 01-03 «ППБ в РФ».

Деревянные конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным составом, что служит предпосылкой для распространения огня от очага возгорания на все здание в случае возникновения пожара, что противоречит требованиям п.36 ППБ 01-03 «Правил пожарной безопасности в РФ».

Электрооборудование и электросети здания выполнены с нарушением требований ПУЭ и нормативных документов по электроэнергетике, что противоречит требованиям п.36 ППБ 01-03 «Правил пожарной безопасности в РФ»

Непринятие мер по устранению указанных нарушений требований пожарной безопасности и дальнейшая эксплуатация здания ответчиком, при наличии указанных нарушений, может явиться предпосылкой для возникновения возгорания и повлечь гибель находящихся там граждан.

Угроза возникновения и распространения пожара затрагивает права и охраняемые законом интересы не только работников данного учреждения, но и других граждан, которые там могут находиться в указанном здании, в том числе и в период проведения призывных компаний на военную службу.

В процессе рассмотрения дела военным прокурором Костромского гарнизона исковые требования уточнены в части, касающейся сроков о понуждении обеспечения пожаробезопасности отдела военного комиссариата и с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель военного прокурора Костромского гарнизона ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал, что срок устранения нарушений должен быть обозначен до ДД.ММ.ГГГГ включительно, при этом указал, что поскольку ответчиком в настоящее время демонтированы глухие решетки на окнах, за исключением режимных помещений, то не поддерживает исковые требования в части оборудования здания металлическими распашными решетками.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МКЭУ округа и Федеральное государственное КЭУ «Костромская КЭЧ» МО РФ.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УГПН ГУ МЧС России по .

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель военного комиссариата ФИО1 просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.

Считает, что суд ненадлежащим образом оценил представленные военным комиссариатом доказательства и пришел к необоснованному выводу о том, что статья расходов на обеспечение пожарной безопасности отнесена к расходам, выделяемым военному комиссариату через Федеральное Государственное КЭУ «Костромская КЭЧ» МО РФ в целевом порядке, что здание отдела военного комиссариата закреплено на праве оперативного управления за военным комиссариатом на основании положений Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № как за территориальным органом МО РФ

Указывает, что в силу положений п. 17 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военных комиссариатах», Приказа МО СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, Приказа МО РФ №дсп от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении классификации расходов по бюджетной смете Министерства обороны РФ», абз. 38 ч. 1 ст. 6, абз. 2 ст. 161, ст. 162, ст. 289 Бюджетного кодекса РФ, бюджетной сметы военного комиссариата от ДД.ММ.ГГГГ на 2010г. денежные средства на установку, монтаж, наладку и эксплуатацию систем оповещения, охранной и пожарной сигнализации военным комиссариатам не выделяются, в связи, с чем военный комиссариат не вправе осуществлять финансирование указанных работ.

Военный комиссариат и ФГКЭУ «Костромская КЭЧ района» МО РФ, являясь бюджетными учреждениями (получателями бюджетных средств) в соответствие с абз. 38 ч. 1 ст. 6, абз. 2 ст. 161, ст. 162 Бюджетного кодекса РФ осуществляют операции по расходованию бюджетных средств на основании утвержденной сметы расходов на соответствующий год на основании Приказа МО РФ №дсп от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении классификации расходов по бюджетной смете Министерства обороны РФ».

Расходы на установку, монтаж, наладку и эксплуатацию систем оповещения, охранной и пожарной сигнализации, приведение состояние электросетей в пожаробезопасное состояние являются квартирно- экплуатационными, что подтверждается представленной в судебное заседание выпиской из Приказа МОРФ №дсп от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении классификации расходов по бюджетной смете Министерства обороны РФ».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об удовлетворении заявления прокурора, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о нарушении в Военном комиссариате требований пожарной безопасности.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.

В соответствии с п.2 Положения о военных комиссариатах, утвержденном Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации в субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях и входят в состав военных округов (в состав Балтийского флота).

Военный комиссар обязан обеспечивать выполнение требований противопожарной безопасности, содержание и правильную эксплуатацию зданий, помещений и территории, закрепленной за военным комиссариатом (п.п.22 п.16 Положения).

Согласно статье 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Указанные лица должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В силу П.п.7.1, 9 табл.1 НПБ 110-03 «Перечень зданий сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утв. Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 315, установлено, что такой защите подлежат здания общественного и административно- бытового назначения.

В зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.

Нарушения огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок и т.п.) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, металлических опор оборудования должны немедленно устраняться.

Обработанные (пропитанные) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции и ткани по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств составов должны обрабатываться (пропитываться) повторно.

В зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов.

Разрешая спор, суд правильно сослался на указанные нормы права и с учетом представленных доказательств обоснованно обязал Военный комиссариат устранить имеющиеся нарушения в области пожарной безопасности.

Как видно из материалов дела, установлено судом и по существу ответчиком не оспаривается, в административном здании отдела военкомата по и , расположенном по адресу -б, при проверке было выявлено, что в нем отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, на окнах помещений установлены глухие не распашные решетки, которые препятствуют проведению эвакуационных мероприятий в случае возникновения пожара, деревянные конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным составом, что служит предпосылкой для распространения огня от очага возгорания на все здание в случае возникновения пожара, электрооборудование и электросети здания выполнены с нарушением требований ПУЭ и нормативных документов по электроэнергетике.

В ЕГР юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности военкомата по и путем реорганизации в форме присоединения. Суд правильно учел, что в настоящее время отдел является структурным подразделением военного комиссариата и его начальник находится в непосредственном подчинении у .

Всем доводам, в том числе и доводу представителя военного комиссариата по доверенности ФИО1о том, что ответственность за изложенные в акте проверки нарушения пожарной безопасности должно нести Федеральное государственное КЭУ «Костромская КЭЧ» МО РФ, как распорядитель кредитов, суд дал надлежащую оценку, правильно признав их несостоятельными.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие необходимого финансирования на соблюдение правил пожарной безопасности, не является основанием для освобождения Военного комиссариата от обязанности по обеспечению выполнения требований противопожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя военного комиссариата по доверенности ФИО1 -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: