Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4 УК РФ;

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4, 159 ч. 4, 285 ч. 3 УК РФ;

ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4, 159 ч. 4, 33 ч. 5, 285 ч. 3 УК РФ;

ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца края, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4, 196 УК РФ;

ФИО5 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АССР, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4 УК РФ, - возвращено прокурору.

Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4 УК РФ;

ФИО2 , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4, 159 ч. 4, 285 ч. 3 УК РФ;

ФИО3 , обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4, 159 ч. 4, 33 ч. 5, 285 ч. 3 УК РФ;

ФИО4 , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4, 196 УК РФ;

ФИО5 , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4 УК РФ, возвращено прокурору ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения по уголовному делу, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом по существу с вынесением решения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Приморского края Богомолов В.И. полагает, что постановление является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене по следующим основаниям; в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 и ФИО5 указаны период совершения инкриминируемых деяний - 2005 год, место - в , цели создания организованной группы - совершение преступлений имущественного характера, направленных на хищение денежных средств и прав собственности на приватизированную муниципальную недвижимость, распределение ролей; об устойчивости и сплоченности группы свидетельствуют длительность, поэтапность совершаемого преступления; следствием установлены обстоятельства вовлечения каждого, входящего в преступную группу, что также нашло отражение в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого и, соответственно, в обвинительном заключении; каких-либо противоречий при описании планирования преступной деятельности, которые бы препятствовали рассмотрению дела по существу, не имеется; вывод суда о том, что «в тексте обвинения» отсутствуют сведения о непосредственных действиях ФИО1 при совершении хищения денежных средств ФИО20 в группе с ФИО21, необоснован; отсутствие указания на то, что исполнителем является ФИО21, не является препятствием к рассмотрению дела по существу, поскольку действия каждого в составе организованной группы квалифицируются как соисполнительство в преступлении; ошибочным является утверждение суда о преюдиционном значении приговора Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ относительно адреса объекта как в то время, как по настоящему делу он значится как , эти данные приведены в соответствии с данными отчета эксперта об оценке рыночной стоимости указанного объекта недвижимости (л.д. №.), более того, объект недвижимости по адресу , не является местом совершения преступления, указание в приговоре Фрунзенского районного суда в отношении ФИО9 адреса названного помещения, как не может расцениваться, как существенное противоречие либо нарушение норм уголовно-процессуального закона и являться основанием для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ; каких-либо существенных противоречий между фабулой обвинения по настоящему делу и обстоятельствами, установленными в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ относительно объекта недвижимости, арендуемого ФИО20, не имеется; квалификация действий лиц, осужденных по приговору от ДД.ММ.ГГГГ относительно указанного объекта как одного преступления, дана судом кассационной инстанции, что не препятствует изменению объема обвинения лицам, привлеченным к ответственности по настоящему, так как улучшает их положение; ссылка Ленинского районного суда на осуждение ФИО9 по приговору Фрунзенского районного суда безосновательна; по мнению суда, в «тексте обвинения» ФИО2, ФИО1 и ФИО4 в хищении денежных средств на сумму 151 000 000 руб. имеются противоречия, а в отношении ФИО4 не указано, какие действия им были непосредственно совершены, при этом суд сослался на доводы защиты о нарушениях при описании мотива, цели, обстоятельств, не конкретизируя свои выводы; относительно противоречий приведено следующее: согласно распределению ролей в преступной группе план совершения преступления разработан ФИО1 совместно с ФИО5, в другом месте указано, что план разработан по заданию ФИО1 ФИО10, не осведомленным о преступных намерениях; в одном случае указано, что создателями и организаторами преступной группы являлись ФИО1 и ФИО11, в другом – что они отчитывались в своей деятельности перед неустановленными следствием лицом, изложенное не свидетельствует о наличии противоречий, так как в ходе следствия установлено, что к разработке преступного плана как в целом, так и отдельных его этапов ФИО1 привлекал участника преступной группы ФИО5, а также не осведомленного о преступных намерениях ФИО10; в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых указано, что организованная группа создана ФИО1 совместно с ФИО11 и неустановленными лицами; при таких обстоятельствах не имеется противоречий при указании, что ФИО11 и ФИО1 отчитывались перед неустановленным лицом, так как последний являлся также руководителем и организатором преступной группы; несостоятельна ссылка суда о наличии в обвинении, якобы, противоречивого утверждения об обмане и одновременно понуждении к заключению договоров уступки права требования директорами муниципальных унитарных предприятий; согласно разработанному преступному плану, руководители муниципальных предприятий в течение длительного времени вводились в заблуждение членами организованной преступной группы о невозможности погашения администрацией имеющейся задолженности, чем подготавливались условия для вынужденного заключения договоров уступки права требования с созданным и зарегистрированным для совершении хищения денежных средств из бюджета муниципального образования ; умысел обвиняемых был направлен на хищение денежных средств из бюджета , а не на причинение имущественного ущерба какому-либо отдельному муниципальному унитарному предприятию, само же заключение указанных договоров уступки права требования являлось лишь отдельным этапом его реализации; суд необоснованно указал, что в обвинении в части заключения отдельных договоров уступки права требования не раскрыт способ хищения, действительно, в отдельных постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого имеет место технические ошибки - не указан один из договоров уступки права требования и не полно указано наименование муниципального предприятие, указанные недостатки могут быть устранены в ходе судебного разбирательства путем уменьшения объема обвинения; не является основанием к возвращению дела прокурору и то обстоятельство, что ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ; Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ внес изменения в указанную статью, конкретизировав, по существу, понятие неплатежеспособности и усилив наказание; нет необходимости возвращать дело для того, чтобы предъявить обвинение с формулировкой в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего на момент совершения инкриминируемого деяния, поскольку указанное нарушение может быть устранено в стадии судебного разбирательства; соглашаясь с ходатайством защитников о необходимости возвращения дела прокурору, суд указал, что в обвинении ФИО1, ФИО3, ФИО5 отсутствует квалифицирующий признак «совершение преступления с использованием служебного положения; в ходе предварительного следствия установлено, что на момент совершения преступления указанные лица не являлись сотрудниками администрации , иных муниципальных предприятий, не являлись должностными лицами; суд не вправе возвращать уголовное дело для вменения дополнительного квалифицирующего признака, то есть по основаниям, ухудшающим положение лица подсудимого; по мнению суда, препятствием к принятию судебного решение является указание следователем в обвинительном заключении в качестве свидетелей лиц, показания которых, по мнению суда, не имеют отношения к данному уголовному делу; наличие показаний свидетелей, указанных в обвинительном заключении, которые, как полагает суд, не относятся к предъявленному обвинению, не является препятствием к вынесению судебного решения по делу; каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении права на защиту в стадии предварительного следствия и влекущих возвращение дела прокурору, не имеется. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление адвокат Майков Г.А. и адвокат Шейнин Я.С. полагают, что кассационное представление удовлетворению не подлежит. Просят кассационное представление оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражения адвоката Майкова Г.А. и Шейнина Я.С., выслушав обвиняемых ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, адвокатов Шейнина Я.С. предоставившего удостоверение № и ордер №, в интересах ФИО1, Гаврилова А.В. предоставившего удостоверение № и ордер б/н, в интересах ФИО5, Майкова Г.А. предоставившего удостоверение № и ордер № в интересах ФИО2, Ижко М.В. предоставившего удостоверение № и ордер №, в интересах ФИО3, Китаева А.М. и Левина Л.С. предоставивших соответственно удостоверение № и №, ордера №№ 585 и 141, в интересах ФИО4, представителя Администрации г.Владивостока Куропей Е.Ф. действующей на основании доверенности, мнение прокурора Золотовой В.В., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия находит постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В рассматриваемом уголовном деле такое нарушение, по мнению суда, выразилось в том, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 и ФИО5 (хищение муниципального имущества в ходе аукциона) не содержится описание времени, места, иных обстоятельств и цели создания организованной преступной группы, а также обстоятельств вступления ими в преступный сговор; в формулировке описание преступного плана имеются противоречия; по обвинению ФИО1, в хищении денежных средств ФИО20, в группе с ФИО21, отсутствует описание, совершенного ФИО1 деяния; имеются противоречия в адресе по завладению объектами недвижимости по предварительному сговору ФИО1 с ФИО22

По обвинению ФИО1, ФИО2, ФИО4, в хищении денежных средств на сумму 151 000000 рублей, также имеются противоречия в описании мотива, целей, обстоятельств совершенного преступления, ролей участников преступления и способа завладения чужим имуществом путем обмана.

По обвинению ФИО4, в совершении им путем обмана или злоупотребления доверием в отношении директоров , не указано какие действия были им непосредственно совершены и не конкретизирован путь обмана или злоупотребления доверием.

В обвинении ФИО1, ФИО3, ФИО5, по преступлениям в составе организованной группы не содержится квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения».

По событию преступления от 2005 года в отношении ФИО4, в совершении им преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, преднамеренное банкротство, обвинение предъявлено в редакции ФЗ от 19.12.2005г., которое имеет отличие от редакции ФЗ от 08.12.2003г., между тем, по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, нарушение требований УПК РФ, при составлении обвинительного заключения, является основанием возвращения уголовного дела прокурору в тех случаях, когда ввиду недостатков его оформления или содержания, оно не может быть использовано для постановления приговора или иного решения на основании данного заключения.

Как следует из постановления суда, ставится вопрос об изменении существа предъявленных подсудимым обвинений, что возможно лишь при производстве дополнительного расследования, однако выполнение указанных следственных действий статьей 237 УПК РФ, позволяющей возвращать уголовное дело прокурору, то есть на доследование, законом не предусмотрено.

Поэтому собранные органами следствия и представленные в уголовном деле определенные доказательства, в обоснование виновности ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в инкриминированных им деяниях, необходимо проверить в судебном заседании и дать надлежащую оценку допустимости, достоверности, достаточности доказательств и доказанности или недоказанности виновности подсудимых в предъявленных им обвинениям по данным составам преступлений.

Доводы кассационного представления о том, что уголовное дело возвращено прокурору с нарушением ст. 237 УПК РФ, являются обоснованными.

При новом судебном рассмотрении дела необходимо обратить внимание на указание суда кассационной инстанции в судебных определениях от 7 августа 2009 года и 16 декабря 2009г. по отмене приговора от 30 марта 2009г. и обосновать свой вывод о виновности либо невиновности подсудимых, а в случае виновности квалификации их действий с указанием мотивов, по которым те или иные доказательства приняты либо отвергнуты.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 379 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 09 августа 2010 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Кассационное представление – удовлетворить.

Председательствующий В.В. Маругин

судьи Л.И. Радул

А.Н. Ющенко