Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 – ФИО12 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 ..., ФИО3 ..., ФИО13 ..., ФИО5 ..., ФИО6 ..., ФИО7 ..., ФИО8 ..., ФИО9 ..., ФИО10 ..., ФИО11 ... к ЗАО «Совместное российско-канадское предприятие «ВИНКА» о признании увольнения истцов ... года незаконным, признании решения Совета директоров от ... года и приказа генерального директора от ... года о ликвидации обособленного подразделения расположенного в ... как принятого неуполномоченным лицом и с нарушением действующего законодательства, восстановлении истцов на прежней работе, взыскании с ответчика в пользу каждого истца среднего заработка за время вынужденного прогула с ... года по день восстановления на работе, взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда по ... руб., - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились в суд с иском (с учетом дополнений) к ЗАО «Совместное российско-канадское предприятие «ВИНКА» (ЗАО «ВИНКА») о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, просили признать увольнение истцов ... года незаконным, признать решение Совета директоров от ... года и приказ генерального директора от ... года о ликвидации обособленного подразделения, расположенного в г.Октябрьском, как принятое неуполномоченным лицом и с нарушением действующего законодательства, восстановить истцов на прежней работе, взыскать с ответчика в пользу каждого истца средний заработок за время вынужденного прогула с ... года по день восстановления на работе, взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по ... руб., по тем основаниям, что истцы работали в ЗАО «Совместное российско-канадское предприятие «ВИНКА» в обособленном подразделении, расположенном в .... ... года Советом директоров ответчика принято решение о ликвидации обособленного подразделения в г.Октябрьский, во исполнение чего ... года генеральным директором был издан приказ о ликвидации обособленного подразделения, ... года был уволен 21 работник. Правовые основания при принятии решения Советом директоров отсутствовали, работодатель уведомил ГУ Центр занятости населения в г.Октябрьский менее чем за 3 месяца при массовом увольнении работников, в связи с противоправными действиями работодателя работники подверглись дискриминации в сфере труда, им был причинен моральный вред.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 – ФИО12 в кассационной жалобе просил его отменить, указывая на то, что оно незаконно и необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ЗАО «Совместное российско-канадское предприятие «ВИНКА» ФИО15, представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 – ФИО12, прокурора Ишбулатову Е.И., судебная коллегия находит, что решение суда законно и обоснованно.

Согласно ст.25 Закона РФ «О занятости населения в РФ», при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Согласно ст.82 ТК РФ, критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

В соответствии с ч.4 ст.8 Трудового кодекса РФ, нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Статьей 374 ТК РФ предусмотрено, что увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. При отсутствии вышестоящего выборного профсоюзного органа увольнение указанных работников производится с соблюдением порядка, установленного статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. №2, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем. Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

Согласно ст.21 ФЗ «Об акционерных обществах», общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии со ст.61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Юридическое лицо может быть ликвидировано: по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано; по решению суда.

Согласно п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Частью 4 ст.81 ТК РФ предусмотрено, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Согласно ст.65 ФЗ «Об акционерных обществах», к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относятся следующие вопросы: создание филиалов и открытие представительств общества.

Согласно п.5 ст. 12 ФЗ «Об акционерных обществах», внесение в устав общества изменений, связанных с созданием филиалов, открытием представительств общества и их ликвидацией, осуществляется на основании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пунктами 5, 6 ст.68 ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы.

Акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.

Судом установлено, что между истцами и ответчиком ЗАО «ВИНКА» были заключены трудовые договоры. В дополнительных соглашениях, заключенных со всеми истцами, за исключением ФИО4, указано на работу в обособленном подразделении ЗАО «ВИНКА» в г.Октябрьский по адресу: ....

В отношении каждого истца (за исключением ФИО9, в отношении которого приказ не был представлен) приказом от ... года прекращено действие его трудового договора, работник уволен ... года по п.1 ст.81 ТК РФ - ликвидация обособленного подразделения, основанием указаны протокол от ... года заседания Совета директоров ЗАО «ВИНКА», уведомление работника. Работник ознакомлен с приказом ... года В трудовую книжку внесена запись об увольнении.

Из приказа ЗАО «ВИНКА» от ... года усматривается создание с ... года обособленного подразделения ЗАО «ВИНКА» в г.Октябрьский.

Приказом ЗАО «ВИНКА» от ... года, подписанным генеральным директором с указанием на решение Совета директоров от ... года, приказано произвести ликвидацию обособленного подразделения (офиса) по адресу: ....

... года ЗАО «ВИНКА» подписано уведомление в ГУ Центр занятости населения г.Октябрьский РБ о принятом решении о ликвидации обособленного подразделения в ..., данное уведомление получено центром занятости ... года

Каждый работник - истец - ... года под роспись ознакомлен о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией обособленного структурного подразделения по истечении двух месяцев - ... года ФИО3 была ознакомлена с уведомлением ... года, ФИО2 - ... года

С приказом ЗАО «ВИНКА» от ... года работники - истцы также были ознакомлены под роспись.

В приказе ЗАО «ВИНКА» от ... года указано на завершение мероприятий по оформлению документов и увольнению работников, мероприятия по ликвидации обособленного подразделения в г.Октябрьский признаны завершенными, считать обособленное подразделение ликвидированным с ... года

Ответчик поставлен на учет в налоговом органе по месту нахождения - Межрайонной инспекции ФНС № 40 по РБ ... года, что усматривается из свидетельства о постановке на учет.

Из уведомления ИФНС по г.Октябрьскому РБ от ... года усматривается, что ЗАО «Совместное российско-канадское предприятие «ВИНКА» снято с учета ... года по месту нахождения обособленного подразделения в ....

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что истцы не обладают полномочиями на обжалование решения Совета директоров ЗАО «ВИНКА» от ... года, поскольку не являются его акционерами либо членами совета директоров. Кроме того, нарушений трудовых прав работников обособленного подразделения ЗАО «ВИНКА» в г.Октябрьский при увольнении не было установлено, что усматривается из акта проверки Государственной инспекцией труда в РБ от ... года.

Судом дана надлежащая оценка тому факту, что уведомление об увольнении работников и ликвидации обособленного структурного подразделения было направлено ЗАО «ВИНКА» в центр занятости в нарушение 3-хмесячного срока за 2 месяца и 6 дней, в результате чего суд пришел к правильному выводу о том, что данное нарушение не может повлечь за собой признание произведенного увольнения работников в связи с ликвидацией обособленного подразделения незаконным. В связи с изложенным, довод кассационной жалобы о необходимости признания увольнения незаконным в связи с нарушением установленного срока уведомления центра занятости по указанным основаниям признается Судебной коллегией несостоятельным.

Не влияет на законность вынесенного судебного постановления ссылка кассационной жалобы на то, что при принятии решения о ликвидации обособленного подразделения действовал устав в редакции, в которой у Совета директоров не имелось полномочий по ликвидации обособленного подразделения, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение указанного довода представлено не было. В деле имеется копия устава ЗАО «Совместное российско-канадское предприятие «ВИНКА», утвержденное решением внеочередного общего собрания акционеров от ... года, какого либо устава в иной редакции в материалах дела отсутствует, в ходе судебного разбирательства истцами ходатайства о его истребовании в редакции, существовавшей до ... года не заявлялось.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд верно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам, представленным сторонами, дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 – ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий п/п Крыгина Т.Ф.

Судьи п/п ФИО1

п/п Таратанова Л.Л.