Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу адвоката Кутырева А.А. в интересах ФИО1 на постановление Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 13 декабря 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Кутырева А.А. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по нижегородской области Г.Н.А. от 18 октября 2011 года о возбуждении уголовного дела №, о признании незаконным бездействия следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по нижегородской области Г.Н.А. по не принятию и по не рассмотрению вопроса о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении якобы совершенном ФИО1

Заслушав доклад судьи Сухарева И.М., объяснения адвоката Кутырева А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Меньшовой Т.Ю., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Кутырев А.А. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела № вынесенное следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по нижегородской области Г.Н.А. от 18 октября 2011 года.

В своей жалобе заявитель указывает, что 18 октября 2011 года следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области Г.Н.А. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №. По мнению заявителя у следователя не имелось достаточных оснований, а так же отсутствовал повод для возбуждения уголовного дела. В постановлении о возбуждении уголовного дела не указаны фактические обстоятельства преступлении (мошенничества), в том числе: время, место, способ его совершения, когда, где и при каких обстоятельствах, кем и с какой целью были похищены денежные средства. Кроме того в постановлении следователем указаны фактически вымышленные обстоятельства не основанные не каких-либо данных. Так же в нарушение требований предусмотренных ч.2 ст. 148 УПК РФ, в силу незаконного бездействия следователь не рассмотрел вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении, якобы совершенном ФИО1

Заявитель просить незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по нижегородской области Г.Н.А. от 18 октября 2011 года о возбуждении уголовного дела №, признать незаконным бездействия следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по нижегородской области Г.Н.А. по не принятию и по не рассмотрению вопроса о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении якобы совершенном ФИО1

Постановлением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 13 декабря 2011 года жалоба адвоката Кутырева А.А. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в интересах ФИО1, адвокат Кутырев А.А. просит постановление суда отменить, считая его незаконным и не обоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а так же суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, кроме того судом не правильно применен уголовно-процессуальный закон. Приводя свой анализ обстоятельств по делу, автор жалобы ссылается на то, что судом не было принято решение по заявленному требованию о признании незаконным бездействия следователя по не принятию решения в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 159 УК РФ. При разрешении требования о признании незаконным решения следователя о возбуждении уголовного дела судом не были в полной мере приняты во внимание доводы жалобы о недостаточности оснований для возбуждения уголовного дела и так же об отсутствии повода для возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, поскольку считает постановление суда законным и обоснованным.

Уголовно-процессуальный закон предусматривает порядок судебного обжалования процессуальных действий и решений субъектов уголовного процесса, связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, 18 октября 2011 года следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по нижегородской области Г.Н.А. было возбужденного уголовное дело № в отношении не установленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

В постановлении указываются дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело.

В силу ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном преступлении. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В силу ст. 143 УПК РФ сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, принимается лицом получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

Таким образом, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не в праве давать правовую оценку действиям подозреваемого, а так же собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

Как правильно установлено судом первой инстанции решение о возбуждении уголовного дела принято в установленной законом форме – в виде постановления о возбуждении уголовного дела, которое содержит указание на дату, время и место его вынесения; кем оно вынесено; повод и основание для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статью УК РФ, на основании которых оно возбуждено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному выводу, что нарушений при вынесении постановления о возбуждении уголовно дела допущено не было.

Кроме того судебная коллегия считает законным вывод суда и том что уголовное дело возбуждено на вымышленных обстоятельствах является голословным, и не подтверждается какими либо материалами дела.

Законными являются и выводы суда первой инстанции о том, что оснований для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении, якобы совершенным ФИО1 не имеется, поскольку постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не выносилось.

Судебной коллегией обсуждались доводы жалобы адвоката Кутырева А.А., однако они признаются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что отсутствует повод для возбуждения уголовного дела, являются несостоятельными несостоятельны, поскольку постановление содержит указание на рапорт оперуполномоченного ОРЧ (ЭК и ПК) №3 М.И.С. об обнаружении признаков преступления, составленный на основании данных, полученных из иных источников.

Доводы жалобы о том, что уголовное дело возбуждено в отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, также не обоснованны, поскольку достаточные основания для возбуждения уголовного дела в постановлении приведены, а все остальные доводы стороны защиты о том, что уголовное дело возбуждено при отсутствии установленного факта совершения преступления, в постановлении не приведено ни одного конкретного действия, направленного на совершение преступления, не являются предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, выходят за полномочия суда на данной стадии уголовного судопроизводства.

Оснований для отмены постановления суда по мотивам, изложенным в жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона влекущих отмену или изменение постановления суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 13 декабря 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кутырева А.А.. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: