Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 21 апреля 2010 года кассационные жалобы осуждённого А***, адвоката Коробковой И.Р., на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09 марта 2010 года, которым

А***, судимый:

13 июля 2009 года по ч.1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осужден:

по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 4 месяца.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором от 13.07.2009 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 13.07.2009 года окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей, срок отбытия наказания исчислен с 12 ноября 2009 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационное представление, поданное на приговор старшим помощником прокурора Ленинского района г. Ульяновска, отозвано в соответствии с ч.3 ст. 359 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Потешкиной Ю.А., выступления осуждённого А***, адвоката Коробковой И.Р., поддержавших доводы жалоб, прокурора Горшкова А.М., не согласившегося с доводами жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09 марта 2010 года А*** признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства героина массой 0,638 г, что относится к крупному размеру, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства героина массой 0,775 г, что также относится к крупному размеру. Преступления совершены в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Коробкова И.Р. в интересах осужденного А*** считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Кроме того, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Защитник полагает, что к показаниям свидетелей Г***, Щ*** и И*** следует отнестись критически, так как они являются сотрудниками УФСКН, т.е. лицами, заинтересованными в исходе дела. Обращает внимание на то, что совокупности достоверных доказательств, подтверждающих показания данных свидетелей по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ, не имеется. Так, фонограмма записи разговора и видеозапись являются неполными, а детализации телефонных соединений А*** недостаточно для подтверждения показаний свидетелей. Приводя показания самого А***, защитник делает вывод о том, что не имеется доказательств того, что умысел осужденного был направлен на распространение наркотических средств. Полагает, что А*** лишь выполнил просьбу Н***, которого осужденный воспринимал как лицо, нуждавшееся в приобретении наркотического средства. При этом обращает внимание на то, что несмотря на ходатайство А***, Н*** не был допрошен в судебном заседании. Указывается автором жалобы и на то, что не имеется данных, свидетельствующих о том, что до момента обращения Н*** к А*** последний был причастен к незаконному обороту наркотических средств. В связи с этим считает, что имела место провокация со стороны сотрудников УФСКН.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ, автор жалобы считает, что стороной обвинения не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих об умысле А*** на хранение наркотического средства. При этом обращает внимание на то, что при личном досмотре осужденный заявил, что ничего запрещенного при себе не имеет. В основу вывода о виновности А*** по данному эпизоду суд положил доказательства, которые подтверждают лишь факт обнаружения наркотического средства. Однако защитник считает, что наркотическое средство могли подбросить сотрудники УФСКН, поскольку А*** сразу после задержания досмотрен не был.

Ссылаясь на ст. 14, 302, 380 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29.04.1996 года «О судебном приговоре», просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный А*** считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку по делу не установлены все обстоятельства, указанные в ч.2 ст.73 УПК РФ. Осужденный указывает, что он лишь помог Г*** приобрести героин по просьбе дальнего родственника Н***а. При этом обращает внимание на то, что в судебном заседании не подтвердились факты незаконного приобретения и хранения им с целью сбыта наркотических средств, и в приговоре не указано то, что он являлся их владельцем. Автор жалобы полагает, что не имеется доказательств, подтверждающих показания свидетелей – сотрудников УФСКН о поступлении к ним информации о причастности его – А*** к сбыту наркотических средств. Считает, что судом не дана оценка действиям Г***, склонившего его к совершению преступления, при этом суд односторонне оценил детализацию телефонных соединений от 09.11.2009 года, не учтя, что все звонки исходили от Г***. Осужденный полагает, что его умысел на распространение наркотических средств судом не установлен и выражает несогласие с выводами суда в данной части. Утверждает, что его доводы судом не проверялись и не опровергнуты, вопрос о совершении им действий в пользу сбытчика либо в собственных интересах судом не выяснялся, суд проявил односторонность и обвинительный уклон. Считает, что приговор суда постановлен с нарушением положений ст.ст.14, 87, 88 УПК РФ.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ, осужденный считает, имеются сомнения в его виновности, которые суд не истолковал в его пользу. Кроме того, судом не устранены противоречия в показаниях понятых Ф*** и Гр***, а в отношении свидетелей Щ*** и И*** не проверена их заинтересованность в исходе дела. При назначении наказания суд не учел положения ч.3 ст.60 УК РФ, смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие семьи и малолетнего ребенка, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228-1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228-1 УК РФ, при назначении наказания применить положения ст.60 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Доводы жалоб об отсутствии у А*** умысла на распространение наркотических средств, а также о том, что героин, изъятый при его задержании, был подброшен ему сотрудниками УФСКН, были проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств.

Так, из последовательных показаний свидетеля Г*** суд установил, что он участвовал в проверочной закупке наркотического средства у А***, которая проводилась в целях проверки поступившей оперативной информации о причастности последнего к незаконному сбыту наркотического средства героина. 09 ноября 2009 года в ходе проведенных мероприятий А*** за 2000 рублей сбыл ему героин, который он выдал сотрудникам УФСКН.

Исследовав и проанализировав вышеприведенные показания свидетеля, суд, придя к обоснованному выводу о соответствии действительности обстоятельств, которые в них отражены, верно принял их во внимание в качестве доказательства, которое в совокупности с другими представленными стороной обвинения и исследованными доказательствами подтверждают виновность осужденного. Данных, свидетельствующих о том, что вышеназванный свидетель исказил известные ему по делу обстоятельства, не имеется. В связи с этим судебная коллегия считает, что показания Г*** получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом. При этом тот факт, что свидетель Г*** является сотрудником УФСКН, сам по себе не свидетельствует о недостоверности его показаний и не дает основания оценить критически показания указанного лица, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу и подтверждаются ими.

Так, приведенные показания свидетеля Г*** полностью согласуются с показаниями свидетелей Щ*** и И***, участвовавших в оперативных мероприятиях и осуществлявших наблюдение и видеозапись. Указанные свидетели подтвердили факт проведения проверочной закупки наркотического средства у А*** с помощью Г***, выступавшего в роли закупщика. Приобретенное в результате проведенного мероприятия наркотическое средство закупщик добровольно выдал. Несмотря на утверждения в жалобах, судом обоснованно вышеприведенные показания свидетелей признаны достоверными и соответствующими действительности, поскольку они полностью подтверждаются данными проведенных оперативно-розыскных мероприятий. Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными свидетелями осужденного, или фактов, указывающих на заинтересованность сотрудников УФСКН в незаконном осуждении А***. При этом обоснованно судом принято во внимание и то, что сам А*** не отрицает как факта встречи с Г***, так и получения от него денег и передачи ему наркотического средства.

Кроме того, как видно из показаний данных свидетелей, протоколов о применении технических средств в ходе оперативно-розыскных мероприятий, последующих прослушивании аудиозаписи и просмотра видеозаписи, проверочная закупка осуществлялась под оперативным наблюдением за осужденным, а сами аудио- и видеозаписи, вопреки утверждениям в жалобах, отразили обстоятельства, установленные судом в приговоре, в частности отсутствие при передаче денег и наркотического средства третьего лица.

Обоснованно суд сослался как на доказательство виновности осужденных и на протоколы выемки и осмотра данных о соединениях абонентского номера сотового телефона, находившегося в пользовании у осужденного, поскольку указанными протоколами подтверждается достоверность показаний свидетеля Г*** об обстоятельствах проведения проверочной закупки.

Достоверность показаний указанных выше свидетелей также подтверждается документами о производстве проверочной закупки, которая в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» проводилась на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Согласно справке об исследовании и заключению химической экспертизы, закупленное Г*** у осужденного вещество является наркотическим средством героином массой 0,638 г.

Приведенные в приговоре доказательства в их совокупности свидетельствуют о наличии у осужденного умысла именно на распространение наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Вопреки доводам в жалобах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный не являлся посредником на стороне приобретателя Г***, то есть не являлся пособником в незаконном приобретении наркотического средства. Как установлено судом, Г*** специально принимал участие в проверочной закупке героина с целью разоблачения А*** как сбытчика наркотических средств на основании Закона «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ». При этом оснований для рассекречивания данных об источнике поступления оперативной информации у сотрудников УФСКН не имелось, в связи с чем судебная коллегия считает несостоятельной ссылку в жалобах на отсутствие доказательств того, что до момента проведения ОРМ А*** осуществлялись незаконные операции с наркотическими средствами.

У суда отсутствовали основания полагать, что действия оперативных сотрудников являются провокацией незаконного сбыта осужденным наркотических средств. Судом проверено и установлено наличие предварительной договоренности с А*** о согласии последнего незаконно распространить наркотическое средство, а также отсутствие со стороны сотрудников УФСКН каких-либо попыток вручить ему деньги и наркотики в целях искусственного создания доказательств совершения преступления или шантажа. В связи с этим судебная коллегия считает безосновательными доводы осужденного А*** и его защитника, в которых оспариваются выводы суда в этой части.

Уголовно-правовая оценка действиям осужденного по статьям 30 части 3, 228-1 части 2 пункту «б» УК РФ дана правильно. Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом в судебном решении приведены все доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в частности показания А*** об отсутствии у него умысла на сбыт, о действиях в интересах приобретателя наркотика, о том, что он не являлся собственником наркотического средства. Судом тщательно проанализированы показания осужденного в данной части, сопоставлены с иными исследованными по делу доказательствами и обоснованно признаны не соответствующими действительности, поскольку они противоречат совокупности иных доказательств, которые верно признаны судом допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными и достаточными.

Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы жалоб о том, что об отсутствии у осужденного умысла на распространение наркотических средств свидетельствует то, что он не являлся собственником наркотического средства, переданного Г***, поскольку уголовная ответственность за незаконное распространение наркотических средств предусматривается независимо от способов, целей и мотивов деятельности виновного, а также характера владения наркотическими средствами.

Также суд тщательно проверил доводы осужденного о подбрасывании ему наркотических средств при задержании и обоснованно отверг их, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре.

Как следует из показаний свидетелей Щ*** и И***, 12 ноября 2009 года А*** был задержан и в присутствии понятых произведен его личный досмотр, в ходе которого в кармане куртки обнаружен сверток с порошкообразным веществом. Сверток с веществом был упакован в конверт и опечатан.

С показаниями данных свидетелей согласуются данные протокола личного досмотра и показания свидетелей Ф*** и Гр***, пояснивших, что они присутствовали в качестве понятых при личном досмотре А***, у которого был изъят сверток с веществом. По результатам досмотра был составлен протокол. Свидетели пояснили, что никто из оперативных сотрудников ничего А*** не подбрасывал.

Согласно справке об исследовании и заключению эксперта вещество, изъятое у А***, является наркотическим средством героином массой 0,775 г.

Кроме того, у А*** были изъяты смывы с кистей рук, в которых, как следует из заключения экспертизы, были обнаружены следы наркотического средства героина, что опровергает утверждение осужденного о непричастности к незаконным операциям с наркотическими средствами и последнем употреблении героина в 2000-2001 годах.

Таким образом, вышеприведенные доказательства опровергают доводы осужденного о подбрасывании ему наркотических средств, в связи с чем они обоснованно признаны судом несостоятельными.

Проанализировав доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины А*** в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере и дал верную юридическую оценку его действий по части 1 статьи 228 УК РФ. Тот факт, что личный досмотр А*** был произведен не на месте задержания, не ставит под сомнение достоверность представленных стороной обвинения доказательств и не свидетельствует о непричастности А*** к совершению данного преступления.

Что касается доводов о необъективном рассмотрении настоящего уголовного дела судом, то судебная коллегия находит их несостоятельными. Так, из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципа состязательности сторон, все ходатайства сторон судом были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, беспристрастность и объективность суда при рассмотрении данного дела сомнений не вызывает.

Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, других обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. В связи с этим судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалоб осужденного о неустановлении по делу обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, все представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку суда в полном соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, которая была исследована в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Судом в полной мере учтены и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в жалобах. С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление А*** возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. При этом суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статей 73 и 64 УК РФ к осужденному. Судебная коллегия считает, что назначенное А*** наказание, вопреки утверждениям в кассационных жалобах, является справедливым. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении наказания судом не допущено. Оснований для признания приговора суровым вследствие строгости назначенного наказания и смягчения наказания судебная коллегия не находит. Иных обстоятельств, которые влияли бы на вид и размер назначенного наказания и не были учтены судом, по делу не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09 марта 2010 года в отношении А*** оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного А*** и адвоката Коробковой И.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: