Гражданский кодекс часть 1

В иске Каширина С.В. к Симонову И.В., Симоновой Т.В. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ... от ... года, недействительным, возврате сторон в первоначальное положение - отказать.

Заслушав доклад судьи Даукаевой Ф.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Каширин С.В. обратился в суд с иском к Симонову И.В., Симоновой Т.В. о признании недействительной, как совершенную под влиянием заблуждения, сделку -договор дарения ... от ... года, заключенный с Симоновой Т.В., действующей в интересах Симонова И.В., возврате сторон в первоначальное положение.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему принадлежала на праве собственности однокомнатная квартира, находящаяся по адресу: ..., общей площадью ... кв.м. на основании договора передачи жилых квартир в индивидуальную собственность № б/н от ... года, утвержденного Постановлением Главы Администрации Кировского района г. Уфы ... от ... года, что подтверждалось регистрационным удостоверением ... от ... года выданным МХП «...». Ранее на указанную выше квартиру им было составлено завещание на имя Симонова И.В., а затем ... года квартира им была подарена Симонову И.В. В момент полписания договора в силу своего состояния здоровья он не мог понимать значения своих действий а именно вникнуть в суть документа. Он не знал о правовых последствиях совершаемой им сделки, подписывая готовые документы, он не предполагал, что в результате сделки лишается квартиры, являющейся для него единственным жильем. Считал, что подписывает договор ренты, а не договор дарения, был уверен, что за ним сохраняется право собственности на квартиру, а ответчик сможет распоряжаться квартирой только после его, Каширина С.В., смерти. Таким образом, в силу своего состояния здоровья он заблуждался относительно природы сделки и ее последствий.

Судом вынесено приведенное выше решение, которое просит отменить Каширин С.В., ссылаясь на то, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения при заключении договора дарения лишило его возможности осознать существо договора и последствия заключения договора дарения. При оформлении доверенности на дарение квартиры в нотариальной конторе и заключении договора дарения в регистрирующем органе разъяснений относительно существа сделки, ее предмете и последствиях заключения не давалось.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав Каширина С.В., его представителя Аюпова И.М., Симонову Т.В., Симонова И.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Судом установлено, что ... года между Кашириным С.В. и Симоновым И.В. от имени которого по доверенности действовала Симонова Т. В. был заключен договор дарения, согласно которому Каширин С.В. подарил своему племяннику Симонову И.В. принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу .... Договор подписан Кашириным СВ. и Симоновой Т.В.

Доводы истца и его представителя о том, что сделка недействительна ввиду того, что в момент совершения сделки лицо хоть и было дееспособным, но находилось в таком состоянии, при котором не было способно понимать значение своих действий или руководить ими, т.к. при заключении договора дарения Каширин С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, судом исследованы и обоснованно отклонены. При этом судом верно приняты во внимание показания М.А.И. – главного специалиста-эксперта отдела приема и выдачи документов в Управлении Росреестра по РБ, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснившей, что регистратор не принимает документов от лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения. Суд привел в решении показания свидетеля и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, посчитав их достоверными. Кроме того, суд обоснованно учел, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия заболевания связанного со злоупотреблением алкоголем и того обстоятельства, что в момент подписания договора дарения истец находился в состоянии алкогольного опьянения. Суд правильно указал, что неправильное написание своей фамилии и отчества в договоре не свидетельствует о том, что в момент подписания договора истец не мог понимать значение своих действий.

Исследовав доводы истца о том, что сделка недействительна, по основаниям совершения её под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, т.к. заключая договор дарения истец полагал, что заключает договор ренты, не предполагал, что лишается квартиры, ему будут препятствовать в проживании, суд правомерно признал не соответствующими закону. Данное основание касается не природы, а мотивов заключения сделки, т.е. побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Не признается существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Суд правильно посчитал, что у истца отсутствовало заблуждение относительно природы сделки и иные заблуждения, имеющие существенное значение, т.к. он осознавал, что заключает именно договор дарения, по которому он безвозмездно передает в собственность Симонова И.В. свою квартиру. При этом суд учел, что
... года истец выдал на имя Симоновой Т.В. доверенность на дарение племяннику Симонову И.В. своей квартиры, доверенность истцом не оспаривалась. Кроме того, судом верно принято во внимание, что в тексте договора дарения указано о возникновении права собственности у одаряемого с момента регистрации договора и перехода права в УФРС по РБ, истец подал в регистрирующий орган заявление о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру на имя Симонова И.В. При изложенных установленных судом обстоятельствах, правомерным является вывод суда о том, что отсутствуют основания для признания сделки не действительной по ст. 178 ГК РФ.

Поэтому, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Каширина С.В. о признании договора дарения квартиры недействительным, возврате сторон в первоначальное положение основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Поэтому по доводам, изложенным в кассационной жалобе Каширина С.В., оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от
28 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каширина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи Ф.А. Даукаева

Л.Х. Пономарева