Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашковского Д.И. материалы по исковому заявлению ФИО1 к Юр.Лицо1 о взыскании компенсации вреда и возврате части госпошлины,

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 08 апреля 2010 года, которым постановлено:

«Отказать ФИО1 в принятии его искового заявления к Юр.Лицо1 о взыскании компенсации вреда, возврате части госпошлины.

Разъяснить заявителю, что настоящий отказ в принятии заявления препятствует его повторному обращению в суд общей юрисдикции с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Юр.Лицо1 по Красноярскому краю о взыскании с государства компенсации вреда, возврате части госпошлины, ссылаясь на то, что решением Богучанского районного суда Красноярского края от 25.12.2009г. ему было отказано в удовлетворении его требований к третьим лицам, незаконно владеющим имуществом АПКО «ххх», в связи с тем, что «согласно справки конкурсного управляющего АПКО «ххх» ФИО6 от 25.10.1999г., торги по продаже указанного административного здания не состоялись и здание было передано в муниципальную собственность, как нереализованное в ходе конкурсного производства. На основании акта приема-передачи от 26.10.1999г. административное здание по адресу ..., ... было передано ответчику по остаточной стоимости 100 000 рублей». Указанное решение вступило в законную силу 15.02.2010г. Однако истец считает, что суд, в нарушение требований законодательства, не применил ст.384 ГК РФ о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. А именно стоимость объекта первым кредитором была оценена в 100 000 рублей, а суды оценили его в 1 010 899,68 рублей, взыскав госпошлину 6600 рублей. Учитывая изложенное, заявитель полагал, что по отношению к нему государство нарушило ст.46 Конституции РФ, обеспечивающую судебную защиту граждан, ст.6 Конвенции по правам человека и основных свобод, гарантирующую справедливое, беспристрастное разбирательство в судах. В связи с принятием судами незаконных, по его мнению, решений, ФИО1 просил взыскать с Юр.Лицо1 по Красноярскому краю компенсацию вреда в размере 150 000 рублей, возврат части госпошлины.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 08 апреля 2010 года ФИО1 в принятии данного заявления было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе, поданной ФИО1, поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Рассмотрев вопрос о принятии заявления ФИО1, поданного им в Железнодорожный районный суд, судья обоснованно пришел к выводу, что в указанном заявлении ФИО1 фактически оспариваются действия суда при осуществлении правосудия.

При вынесении определения от 08 апреля 2010 года об отказе в принятии искового заявления, судья правильно указал на то, что в силу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

При этом возмещение причиненного при осуществлении правосудия вреда в соответствии со статьей 1070 ГК РФ производится не за счет суда, а за счет казны Российской Федерации.

В данном случае вопрос об уголовной ответственности судьи, который по утверждению истца допустил грубое нарушение закона, в установленном порядке не решался.

Поскольку установленные законом необходимые условия для возмещения морального вреда по настоящему делу отсутствуют, судья пришел к правильному выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для принятия искового заявления ФИО1 к производству суда.

Что касается возмещения вреда, причиненного действиями суда, применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором суда, а в ином судебном порядке, то в настоящее время законодательством не урегулирован вопрос об основаниях и порядке возмещения такого вреда и не определены подведомственность и подсудность дел данной категории.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия не принимает во внимание доводы частной жалобы как необоснованные и не находит оснований для отмены судебного определения, поскольку эти доводы правового значения для разрешения вопроса о принятии заявления к производству не имеют и не могут служить поводом к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 08 апреля 2010 года, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: