Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению заместителя начальника [Наименование Учреждения] [Наименование Управления] майора Пантелеева [Э] [Е] об оспаривании отказа начальника отдела – главного бухгалтера финансово-экономического отдела [Наименование Управления] (далее - начальник ФЭО) возместить затраты на перевозку личных вещей к новому месту службы, по кассационной жалобе заявителя на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от [дата].

Заслушав доклад судьи Чепика А.В., представителя должностного лица, чьи действия оспариваются, Ланцова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением суда, в связи с пропуском срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, отказано в удовлетворении заявления Пантелеева, который просил суд обязать начальника ФЭО устранить в полном объеме допущенные в отношении него нарушения прав и свобод, и компенсировать его финансовые затраты на перевозку личных вещей из [адрес] к новому месту службы в сумме [данные изъяты] рублей.

В кассационной жалобе Пантелеев выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Он не согласен с выводом суда о пропуске им срока на обжалование действий должностного лица. Суд посчитал, что о нарушении своих прав он узнал из сообщения от 13 декабря 2010 года. Однако это письмо было получено им только 26 января 2011 года. Он проживает в отдаленной местности, длительное время был загружен по службе и не имел возможности приехать в [адрес] в суд. Кроме того, он обращался по поводу оспариваемых действий в военную прокуратуру.

Также он утверждает, что не был оповещен судом о времени и месте проведения судебного заседания по настоящему делу.

В письменных возражениях на кассационную жалобу, начальник ФЭО считает ввод суда о пропуске заявителем срока установленного ст.256 ГПК РФ на обращение в суд законным и обоснованным. Ссылаясь на заявление Пантелеева, он считает, что заявитель знал о нарушении уже 17 ноября 2010 года. Ссылки Пантелеева на отсутствие возможности приехать в [адрес] он считает несостоятельными, так как заявитель мог воспользоваться почтовой связью.

Представитель должностного лица, чьи действия оспариваются, Ланцов В.В. поддержал в суде доводы возражений.

Выслушав объяснения представителя должностного лица, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Утверждение заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не соответствует материалам дела. Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, могут извещаться или вызываться в суд телефонограммой. Такая телефонограмма, свидетельствующая о своевременном извещении заявителя о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется (л.д. [номер]). Оснований признать ее ненадлежащим уведомлением у судебной коллегии нет.

Что же касается принятого судом решения, то с выводами гарнизонного суда согласиться нельзя.

Приходя к выводу о пропуске Пантелеевым без уважительных причин срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, суд указал в решении, что об оспариваемом отказе начальника ФЭО выдать воинские перевозочные документы (ВПД) заявитель узнал 17 ноября 2010 года. Кроме того, 13 декабря того же года из письменного сообщения заместителя начальника ФЭО Пантелееву стало известно о том, что он не вправе перевозить имущество на безвозмездной основе. В суд же Пантелеев обратился 29 апреля 2011 года.

Однако суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и неверно применил нормы процессуального права.

Предметом заявления являлось восстановление предусмотренного п. 1.2 ст. 20 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", права Пантелеева на перевоз личного имущества на безвозмездной основе при переводе на новое место военной службы от прежнего места жительства.

Как следует из заявления Пантелеева, он не оспаривал отказ начальника ФЭО выдать ему воинские перевозочные документы, как счел суд первой инстанции. На упомянутый отказ заявитель сослался, объясняя, почему им были перевезены личные вещи из [адрес] к новому месту службы за наличный расчет. Таким образом, ссылка в решении на то, что заявителю об отказе выдать ВПД стало известно 17 ноября 2010 года несостоятельна, так как не относится к предмету заявления.

Неверной является и ссылка на письменное сообщение заместителя начальника ФЭО Пантелееву о том, что он не вправе перевозить имущество на безвозмездной основе. Из текста этого сообщения следует, что речь в нем идет о получении ВПД для перевозки вещей. Кроме того, датировано оно 13 декабря 2010 года, тогда как оплата счета по договору перевозки контейнера осуществлена заявителем 27 декабря 2010 года (л.д. [номер]). Таким образом, этот ответ не относится к требованию заявителя.

В тоже время, судом не установлено, когда заявитель обратился за возмещением затрат на перевозку личных вещей, имело ли место такое обращение и каким был ответ.

В этой связи, вывод о пропуске Пантелеевым срока на обращение в суд с заявлением сделан без достаточных оснований. Поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности исправить допущенную судом первой инстанции ошибку, судебная коллегия полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение для выяснения этих вопросов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 347, абз.3 ст. 361, и ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 6 мая 2011 года по гражданскому делу по заявлению Пантелеева [Э] [Е] об оспаривании отказа начальника отдела – главного бухгалтера финансово-экономического отдела [Наименование Управления] возместить затраты на перевозку личных вещей к новому месту службы, отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: