Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Карноушенко В.В. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 мая 2011 года, которым

отказано в приёме жалобы в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Карноушенко В.В. в интересах подозреваемого ФИО1 о признании незаконными действия дознавателя ОД Таганрогского ЛОВДт К.Т.А. и заместителя Таганрогского транспортного прокурора.

Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., объяснение ФИО1, просившего отменить судебное постановление, мнение прокурора Матевосовой А.В., полагавшей судебное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат Карноущенко В.В. обратился в суд в интересах ФИО1 с жалобой на действия дознавателя ОД Таганрогского ЛОВДт К.Т.А.:

о не вынесении постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч.З ст.256 УК РФ при переквалификации его действий на п.п. «б,в» ч.1 ст.256 УК РФ и не уведомлении об этом Сморгунова и его, не направлении им копии указанного постановления признать незаконными;

о не рассмотрении ходатайства защитника Сморгунова И.И. от 15 апреля 2011г. о приобщении документов к уголовному делу и не сообщении о результатах рассмотрения данного ходатайства признать незаконными;

о не сообщении подозреваемому ФИО1 и его защитнику о возобновлении производства по делу признать незаконными;

о не направлении ходатайства ФИО1 о её отводе прокурору и не сообщении им о результатах рассмотрения данного ходатайства прокурором признать незаконными;

о вызове для проведения следственных действий подозреваемого ФИО1 и его защитника в праздничный день 09 Мая 2011г. в День Великой Победы и 10.05.11г. признать незаконными;

действия Таганрогского транспортного прокурора по не разрешению ходатайства ФИО1 об отводе дознавателя К.Т.А. и несообщение о результатах рассмотрения ФИО1 и его защитнику признать незаконными.

Суд своим постановлением от 13 мая 2011 года отказал адвокату К.В.В. в принятии к рассмотрению данной жалобы в интересах ФИО1 на действия дознавателя ОД Таганрогского ЛОВДт К.Т.А. и действия Таганрогского транспортного прокурора, поскольку жалоба содержит несколько предметов обжалования, а именно действия прокурора, нескольких действий дознавателя, что препятствует рассмотрению данной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, а также нарушения норм трудового кодекса РФ, совершённых дознавателем, что не входит в компетенцию суда, рассматривающего жалобу в порядке ст.125 УПК.

В кассационной жалобе адвокат Карноушенко В.В. в интересах ФИО1 пишет, что постановление суда считает незаконным и подлежащим отмене. Вывод суда о том, что его жалоба содержит несколько предметов обжалования и поэтому не может быть рассмотрена в порядке ст.125 УПК РФ не основан на законе, так как закон не ограничивает количество обжалуемых действий для рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Поскольку каждое из обжалованных действий, содержащихся в жалобе, нарушает конституционные права ФИО1 и препятствует доступу к правосудию и поэтому подлежит безусловному рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем, просит отменить постановление суда от 13 мая 2011 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.125 ч.5 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

1) о признании действий (бездействий) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Однако эти требования закона судом 1 инстанции грубо нарушены, приняв в данном случае непредусмотренное законом решение, отказав в приёме жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявтелю.

По мнению судебной коллегии, данное нарушение требований закона, является существенным и в соответствии со ст.379 ч. 1 п.2 УПК РФ – нарушение уголовно-процессуального закона, так как заявитель просит в жалобе признать незаконными конкретные действия указанных должностных лиц, в чём им отказано вообще в приёме жалобы, что является основанием для отмены судебного постановления.

При таком положении постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку вынесено с существенным нарушением требований ст.125, 381 УПК РФ, поэтому подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить допущенное нарушение, при этом ещё раз проверить доводы жалобы заявителя и на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 мая 2011 года по жалобе адвоката Карноушенко В.В. в интересах подозреваемого ФИО1 отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи: