Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление и.о.прокурора Партизанского района Приморского края Праслова Д.А., кассационную жалобу адвоката Наливкина В.Н. в защиту интересов подсудимого ФИО1, кассационную жалобу подсудимого ФИО1

на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 29 июня 2010 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего в , зарегистрированного в , ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ,

- возвращено прокуроруПартизанского района Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Винецкой Н.П., выступление ФИО1 и его адвоката Наливкина В.Н., поддержавших кассационные жалобы и полагавших, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, мнение прокурора Золотовой В.В., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей постановление судьи о возвращении уголовного дела прокурору - отменить, направив дело для рассмотрения по существу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Находкинского городского суда Приморского края уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по тем основаниям, что: доводы защитника, изложенные в ходатайстве заслуживают внимания; не исполнено постановление Партизанского районного суда Приморского края от 08.08.2007 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору, предварительное следствие по делу не проведено. По мнению суда, данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, исключающими возможность рассмотрения уголовного дела по существу и постановления судом приговора или вынесение иного решения по данному делу.

С данным постановлением не согласился и.о. прокурора Партизанского района Приморского края ФИО5, которым подано кассационное представление и поставлен вопрос об отмене постановления судьи, направлении уголовного дела на новое рассмотрение. Полагает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурора в порядке ст.237 УПК РФ не имелось. 26.02.2007 г. следователем прокуратуры в ИЦ ОВД по Партизанскому муниципальному району были предоставлены карточки Ф1 и Ф5 на возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, данному уголовному делу присвоен номер 262420. Таким образом, проведенные следователем следственные действия по данному делу, в отсутствие приобщенного к материалам постановления о возбуждении уголовного дела, нельзя признать доследственной проверкой. Суду необходимо было устранить допущенные противоречия в судебном заседании, в случае необходимости решить вопрос об истребовании сведений, имеющих значение для дела, в том числе и из ИЦ ОВД по Партизанскому району. Кроме того, уголовное дело возвращено прокурору в нарушение п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 05.03.2007 года №1 «О применении норм уголовно-процессуального кодекса РФ».

В кассационной жалобе адвокат Наливкин В.Н. в интересах ФИО1 просит постановление отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу. Указывает, что у суда не было оснований для возвращения дела прокурору, суд должен был принять решение по существу заявленных стороной защиты ходатайств, а именно: об исключении доказательств и прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 Данные ходатайства судом не рассмотрены вообще. Кроме этого, участниками процесса, в том числе и стороной обвинения не заявлялось ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. Судом фактически было принято решение о возвращении дела прокурору для производства предварительного расследования, что запрещено Уголовно-процессуальным законодательством РФ.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу. Указывает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано. Полагает, что судья после трех лет рассмотрения дела судом, вернула дело прокурору для того, чтобы провести дополнительное расследование и легче впоследствии. Просит направить уголовное дело на рассмотрение судом присяжных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия полагает, что постановление судьи о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данное требование закона при вынесении обжалуемого постановления было нарушено.

В обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору, судом указано, что доводы защитника, изложенные в ходатайстве, заслуживают внимания. Вместе с тем, как следует из текста ходатайства адвоката Наливкина В.Н. (т.3 л.д.211-219), а так же описательной части постановления, адвокатом было заявлено ходатайство об исключении доказательств и прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1. При этом, адвокатом изложено множество доводов, касающихся различных нарушений уголовно-процессуального закона (по его мнению).

Ни одному из доводов адвоката, судьей оценка в постановлении не дана.

Отсутствуют в постановлении мотивы, по которым по мнению суда невозможно устранить названные адвокатом нарушения в ходе судебного разбирательства.

Не изложены в постановлении подробные выводы суда, свидетельствующие об исключении возможности рассмотрения дела судом по существу и постановления судом приговора или иного решения по делу.

Судом так же не дана оценка пояснениям следователя Сумарокова Р.И., допрошенного в судебном заседании относительно постановления о возбуждении уголовного дела №262420, постановлений о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 21.02.2007 года и от 24.02.2007 года.

Возвращая уголовное дело прокурору, судом указано на то, что не исполнено постановление Партизанского районного суда Приморского края от 08.08.2007 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, предварительное следствие по делу не проведено.

Вместе с тем, как следует из постановления Партизанского районного суда Приморского края от 08.08.2007 года, оно не содержало требования о проведении предварительного следствия.

В соответствии с подп.3 п.14 постановления Пленума ВС РФ №1 от 05.03.2004 года «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ», в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Вместе с тем, из смысла постановления Находкинского городского суда Приморского края от 29.06.2010 года о возвращении уголовного дела прокурору, следует, что дело было возвращено для проведения предварительного следствия, что является недопустимым.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 22.04.2009 года, приговор Партизанского районного суда Приморского края от 30.12.2008 года в отношении ФИО1 был отменен, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При этом, в определении кассационной инстанции одним из оснований отмены приговора указано, что судом не дана оценка законности приобщения к материалам уголовного дела постановления о возбуждении уголовного дела.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции вопреки указанию кассационной инстанции не дал никакой оценки вышеуказанному обстоятельству, в то время, как данный вопрос является существенным, влекущим определенные уголовно-процессуальные последствия.

Судебная коллегия обращает внимание так же на то, что уголовное дело было принято судьей Бурдинской Г.О. к производству 31.07.2009 года (т.2 л.д.268), возвращено прокурору 29.06.2010 года, при этом, каких-либо новых обстоятельств либо документов, не имевшихся в деле на момент принятия, не появилось.

Учитывая в совокупности все изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления на основании ст.379 ч.1 п.2 УПК РФ и направлении уголовного дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Оснований для направления уголовного дела для рассмотрения судом присяжных, не имеется, поскольку дело принято к производству судьей районного суда и рассматривается единолично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 29 июня 2010 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.318 ч.1, 319 УК РФ – направить для рассмотрения в тот же суд.

Кассационное представление и.о. прокурора Партизанского района Приморского края, кассационную жалобу адвоката Наливкина В.Н.- удовлетворить.

Кассационную жалобу ФИО1 – удовлетворить в части.

Председательствующий: В.И.Будаев

Судьи: Ю.П.Левченко

Н.П.Винецкая

Справка: ФИО1 находится на свободе.