Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бабаянц А.А., в интересах осужденного Аветикова А.В. и кассационному представлению государственного обвинителя Серикова Д.С. на приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 июня 2010 года, которым

Аветиков А. В., ранее не судимый.

осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государству, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ 3 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69-УК РФ окончательное наказание определено в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 14 марта 2010 года.

Приговором по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ерёмина Ф.Ф., объяснения адвоката Бабаянц А.А. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Иваненковой И.Т. полагавшей приговор в отношении Аветикова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения и не поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Аветиков А.В. осужден за осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью П. и кражу его телефона.

Преступление совершенно при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Аветиков А.В. виновным себя признал частично.

Не согласившись с решением суда 1 инстанции, гособвинитель Сериков Д.С., адвокат Бабаянц А.А. обжаловали приговор суда в кассационной инстанции Ростовского областного суда. В кассационном представлении гособвинитель просит приговор суда отменить. По мнению автора представления, Аветикову А.В. назначено необоснованно мягкое наказание, не отвечающее тяжести содеянного и личности виновного.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Аветикова А.В., адвокат Бабаянц А.А. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, полагая приговор незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. В обоснование своей жалобы адвокат указывает, что суд должен был критично оценить показания свидетеля С., поскольку последняя состоит в трудовых отношениях с семьей потерпевшего. В жалобе адвокат ставит под сомнение правдивость ее показаний. Приговор, по мнению адвоката, является излишне суровым, вынесенным без учета смягчающих наказание обстоятельств. В жалобе адвокат ссылается на нарушение норм процессуального закона. Председательствующий вел заседание без мантии.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы представления и кассационной жалобы, приходит к следующим выводам:

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Аветиковым А.В. является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст.ст. 73,88 и 307 УПК РФ доказательств, отражённых в приговоре суда, в том числе: показаниями потерпевшего П. показаниями свидетелей: С., Б. протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, сохранной распиской и другими доказательствами по делу. Указанные доказательства согласуются между собой и с заключением экспертов, вещественными доказательствами.

Отрицание подсудимым Аветиковым А.В. своей вины в тайном хищении сотового телефона потерпевшего П., суд посчитал, как способ уйти от уголовной ответственности и наказания за совершение более тяжкого преступления в сравнении со ст.115 ч.1 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Так, у суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего П. о том, что он вышел во двор дома со своим сотовым телефоном, который держал в своей руке и после удара кирпичом по лицу, выронил телефон, так как сразу руками закрыл своё лицо. Его показания подтвердил свидетель С. о том, что тот вышел во двор с сотовым телефоном в руке, а вернулся с разбитой губой и без телефона. Приехавшие сотрудники милиции задержали Аветикова за совершении административного правонарушения. После чего у подсудимого Аветикова А.В. обнаружили и изъяли сотовый телефон потерпевшего П. Преступное действие подсудимого по хищению сотового телефона происходило тайно, поэтому свидетели Б., К., Ш. и А. не могли видеть эти действия подсудимого, о чём они и показали в судебном заседании.

Показания потерпевшего и указанных выше свидетелей, последовательны и стабильны, соответствуют друг другу, противоречий по факту совершённого Аветиковым преступления не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, а поэтому сомневаться в их достоверности не было оснований у суда, нет их и у судебной коллегии.

По доводу указанному в жалобе адвоката о том, что во время рассмотрения дела судья находился без мантии была проведена служебная проверка. Согласно заключению председателя Ленинского районного суда г. Ростова н/Д судья Строков во время проведения процесса по делу в отношении Аветикова не был в мантии по уважительной причине. Уголовное дело рассматривалось в зале судебного заседания, где установлены символы судебной власти, судья представился участникам процесса, показал им своё удостоверение. В связи с чем уголовное дело было рассмотрено законно и обоснованно, и отсутствие на судье мантии не умаляет судебной власти.

Каких либо данных для сомнения в выводах суда о виновности Аветикова, в совершении преступлении предусмотренного ст.ст. 115 ч. 1 и ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ коллегия не находит.

Доводы адвоката осужденного о том, что суд не учёл, смягчающих его подзащитного вину обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда на меру наказания, являются несостоятельными и противоречат обстоятельствам, установленным судом, из которых видно, что при назначении наказания судом были учтены наличие семьи у подсудимого, характеризующие данные, частичное признание вины, извинение перед потерпевшим и ему было назначено наказание в виде 3 лет лишения без ограничения свободы по указанной статье, тогда как верхний предел данной статьи является 5 лет лишения свободы.

Доводы гособвинителя о мягкости назначенного Аветикову наказания судебная коллегия признаёт несостоятельными. По мнению коллегии именно это наказание, является справедливым и будет способствовать исправлению осужденного.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению:

В соответствии со ст. 58 ч. 1 УК РФ вид исправительного учреждения назначается осужденным к лишению свободы лицам, за преступления, совершенные ими по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях, поэтому коллегия считает, что Аветикову, колонию общего режима необходимо заменить на колонию-поселения.

Поскольку преступление совершённое Аветиковым относиться к категории средней тяжести, поэтому он должен отбывать наказание в колонии - поселения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 10 июня 2010 года в отношении Аветикова А. В. изменить:

Вид исправительного учреждения в виде колонии общего режима заменить на колонию поселения, в остальном указанный приговор оставить без изменений, а жалобу адвоката и представление гособвинителя без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи