Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении юридического факта владения и пользования на праве собственности объектами недвижимого имущества

по частной жалобе ФИО1

на определение Корсаковского городского суда от 2 августа 2010 года, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

9 июня 2010 года ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта владения и пользования на праве собственности объектами недвижимого имущества. В обоснование заявленных требований указал, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ОАО холдинговая компания «Корсаковская база океанического рыболовства» (далее ОАО ХК «КБОР»), он приобрел в свою собственность объекты недвижимого имущества: мостовой участок, проектная длина 27 п.м., год начала строительства 1988, степень готовности 80%; причал №4, проектная длина 113 п.м., год начала строительства 1988, степень готовности 30%; БНП №4, проектная длина 113 п.м., год начала строительства 1988 степень готовности 30%; причал №2 (окончание), проектная длина 57 п.м., год начала строительства 1988, степень готовности 30%. Ссылаясь на то, что предыдущим собственником, ОАО ХК «КБОР», которое было ликвидировано, государственная перерегистрация права собственности на имущество не осуществлялось, а также на то, что установление юридического факта необходимо для государственной регистрации его права собственности в органе осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебное заседание заявитель ФИО1, представитель заинтересованного лица ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» не явились.

Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Суд постановил приведенное выше определение, которое обжалует ФИО1 В частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять новое решение. Обращает внимание на то, что необходимость обращения в суд обоснована отсутствием государственной регистрации права собственности прежнего владельца ОАО ХК «КБОР». Не соглашается с выводом суда о наличии спора о праве, поскольку спорное имущество являлось собственностью ОАО ХК «КБОР», приобретенного им на основании договора купли-продажи, заключенного с Рыбопромышленным концерном «КБОР», в соответствии с которым Сахалинским областным комитетом по управлению государственным имуществом было выдано свидетельство о собственности на имущество.

Представитель ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» ФИО3 представила возражение на частную жалобу, в котором полагала определение Корсаковского городского суда от 2 августа 2010 года законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего частную жалобу, представителя ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» ФИО3, возразившей против частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда первой инстанции не находит.

В соответствии со статьей 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе и факт владения и пользования недвижимым имуществом.

При этом в силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

По смыслу указанной нормы закона, лишь в случае отсутствия данных, необходимых для получения документа, удостоверяющего юридический факт, либо невозможности восстановить утраченный документ, юридический факт может быть установлен судом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ОАО холдинговая компания «Корсаковская база океанического рыболовства», приобрел в свою собственность недвижимое имущество: незавершенное капитальное строительство «БОР, II очередь расширения» в составе объектов недвижимого имущества указанных в письме Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из представленных в суд материалов усматривается, что ФИО1 располагает правоустанавливающими документами на недвижимое имущество.

Руководствуясь приведенными положениями закона, на основании установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт владения и пользования недвижимым имуществом ФИО1 не может быть установлен судебным решением, поскольку последний имеет документы подтверждающие приобретение этого имущества. Кроме того, суд с учетом возражения ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» относительно принадлежности имущества к федеральной собственности, правомерно усмотрел спор о праве и обоснованно прекратил производство по делу.

При таких обстоятельствах, когда определение постановлено судом в соответствии с установленными по делу обстоятельствами при правильном применении норм материального и процессуального права, а в частной жалобе не приведено доводов, влекущих его отмену, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 366, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Корсаковского городского суда от 2 августа 2010 года оставить без изменения, а частую жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Никулин В.А.

судьи областного суда Азаров Г.М.

Кривулько В.В.