Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ульянова Олега Ивановича об установлении юридического факта владения и пользования на праве собственности объектами недвижимого имущества

по частной жалобе Ульянова О.И.

на определение Корсаковского городского суда от 2 августа 2010 года, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

9 июня 2010 года Ульянов О.И. обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта владения и пользования на праве собственности объектами недвижимого имущества. В обоснование заявленных требований указал, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ОАО холдинговая компания «Корсаковская база океанического рыболовства» (далее ОАО ХК «КБОР»), он приобрел в свою собственность объекты недвижимого имущества: мостовой участок, проектная длина 27 п.м., год начала строительства 1988, степень готовности 80%; причал №4, проектная длина 113 п.м., год начала строительства 1988, степень готовности 30%; БНП №4, проектная длина 113 п.м., год начала строительства 1988 степень готовности 30%; причал №2 (окончание), проектная длина 57 п.м., год начала строительства 1988, степень готовности 30%. Ссылаясь на то, что предыдущим собственником, ОАО ХК «КБОР», которое было ликвидировано, государственная перерегистрация права собственности на имущество не осуществлялось, а также на то, что установление юридического факта необходимо для государственной регистрации его права собственности в органе осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебное заседание заявитель Ульянов О.И., представитель заинтересованного лица ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» не явились.

Представитель Ульянова О.И. - Весновский М.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Суд постановил приведенное выше определение, которое обжалует Ульянов О.И. В частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять новое решение. Обращает внимание на то, что необходимость обращения в суд обоснована отсутствием государственной регистрации права собственности прежнего владельца ОАО ХК «КБОР». Не соглашается с выводом суда о наличии спора о праве, поскольку спорное имущество являлось собственностью ОАО ХК «КБОР», приобретенного им на основании договора купли-продажи, заключенного с Рыбопромышленным концерном «КБОР», в соответствии с которым Сахалинским областным комитетом по управлению государственным имуществом было выдано свидетельство о собственности на имущество.

Представитель ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» Каспирович Е.Б. представила возражение на частную жалобу, в котором полагала определение Корсаковского городского суда от 2 августа 2010 года законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав объяснения Ульянова О.И., поддержавшего частную жалобу, представителя ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» Каспирович Е.Б., возразившей против частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда первой инстанции не находит.

В соответствии со статьей 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе и факт владения и пользования недвижимым имуществом.

При этом в силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

По смыслу указанной нормы закона, лишь в случае отсутствия данных, необходимых для получения документа, удостоверяющего юридический факт, либо невозможности восстановить утраченный документ, юридический факт может быть установлен судом.

Из материалов дела следует, что Ульянов О.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ОАО холдинговая компания «Корсаковская база океанического рыболовства», приобрел в свою собственность недвижимое имущество: незавершенное капитальное строительство «БОР, II очередь расширения» в составе объектов недвижимого имущества указанных в письме Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из представленных в суд материалов усматривается, что Ульянов О.И. располагает правоустанавливающими документами на недвижимое имущество.

Руководствуясь приведенными положениями закона, на основании установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт владения и пользования недвижимым имуществом Ульяновым не может быть установлен судебным решением, поскольку последний имеет документы подтверждающие приобретение этого имущества. Кроме того, суд с учетом возражения ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» относительно принадлежности имущества к федеральной собственности, правомерно усмотрел спор о праве и обоснованно прекратил производство по делу.

При таких обстоятельствах, когда определение постановлено судом в соответствии с установленными по делу обстоятельствами при правильном применении норм материального и процессуального права, а в частной жалобе не приведено доводов, влекущих его отмену, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 366, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Корсаковского городского суда от 2 августа 2010 года оставить без изменения, а частую жалобу Ульянова Олега Ивановича без удовлетворения.

Председательствующий Никулин В.А.

судьи областного суда Азаров Г.М.

Кривулько В.В.