Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 21 сентября 2011 года кассационные жалобы осужденной ФИО1 и потерпевшей Х. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 01 августа 2011 года, которым

ФИО1 , **

осуждена по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишении свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Донгак Г.К., выступления защитника Ичина И.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденной и просившего приговор суда изменить, потерпевшую Х., просившую приговор суда отменить, прокурора Иргит Р.Н., просившего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, а также причинение смерти по неосторожности.

Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 2008 по 2011 год ФИО1 незаконно приобрела оставшееся после смерти родственника П. огнестрельное оружие – нарезной спортивно-охотничий карабин модели **, также боеприпасы – патроны к данному ружью в количестве 5 штук, которые незаконно хранила на ** до 7 апреля 2011 года.

7 апреля 2011 года около 21 часа ФИО1 после распития спиртного с сожителем Ю. ** по неосторожности причинила ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, в виде слепого огнестрельного ранения в брюшную полость с повреждением внутренних органов в тот момент, когда потерпевший Ю., опьянев, приставив ружье к животу, потребовал от ФИО1 произвести выстрел. ФИО1 на его требования пыталась отобрать ружье, во время борьбы за оружие по своей небрежности нажала на спусковой крючок, в результате чего произошел выстрел, Ю. от полученного ранения скончался на месте преступления. ФИО1 в момент совершения преступления имела возможность при необходимой внимательности и предусмотрительности предвидеть наступление общественно-опасных последствий в виде производства выстрела и ранения впереди стоящего человека.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства осужденной ФИО1 о согласии с предъявленным ей обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания осужденная ФИО1 вину в содеянном признала полностью и, согласившись с предъявленным обвинением, просила о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор суда изменить ввиду несправедливости, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование жалобы указала, что суд при определении вида наказания не принял во внимание, что она вину признала, раскаивается в содеянном, ранее не судима, положительно характеризуется, считая, что ее исправление возможно без изоляции от общества.

В кассационной жалобе потерпевшей Х. изложена просьба об отмене приговора ввиду нарушения норм процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд при установлении личности подсудимой пришел к неправильному выводу, что ФИО1 имеет ребенка несовершеннолетнего возраста, учел данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Между тем, согласно решению суда от 2 апреля 2002 года ФИО1 лишена родительских прав в отношении всех детей. Поскольку суд необоснованно учел данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание обстоятельства, осужденной назначено несправедливое наказание вследствие чрезмерной мягкости. При рассмотрении дела ей не были разъяснены условия проведения особого порядка судебного разбирательства и его последствия. В протоколе судебного заседания указано, что ей разъяснены особенности особого производства, тогда как уголовно-процессуальный закон такого понятия не содержит.

В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Ондар Э.К. просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденной и потерпевшей, возражения государственного обвинителя, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для изменения и отмены приговора.

Виновность ФИО1 в предъявленном обвинении подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась осужденная ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил приговор с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Согласно протоколу судебного заседания, суд выяснил отношение потерпевшей Х. к ходатайству подсудимой ФИО1 о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ. Она согласилась с данным ходатайством. С учетом изложенного доводы потерпевшей Х. о нарушении процедуры рассмотрения дела коллегия находит необоснованными.

Действия осужденной ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 109 УК РФ УК РФ как незаконное хранение и приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов, а также причинение смерти по неосторожности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами потерпевшей Х. о неправильной квалификации действий осужденной, поскольку органы предварительного следствия по факту смерти потерпевшего Ю. квалифицировали ее действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Согласно положениям ч.1 ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, судебное разбирательство проводится по предъявленному обвинению, суд по своей инициативе не мог квалифицировать ее действия по более тяжкой статье.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, избрано с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и ее личности, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на ее исправление, поэтому является справедливым.

По мнению коллегии, суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка **. Несмотря на то, что в материалах дела имеется решение суда от 2 апреля 2002 года о лишении ФИО1 родительских прав в отношении детей, в том числе несовершеннолетнего ребенка **, на л.д. 104 т. 1 имеется справка о составе семьи, согласно которой указанный ребенок входит в состав семьи осужденной, находится на ее иждивении. Оснований сомневаться в достоверности указанного документа не имеется, поскольку справка имеет надлежащие реквизиты, выдана надлежащим лицом. Данное обстоятельство не повлияло на назначение ФИО1 несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости.

При назначении наказания судом правильно соблюдены положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом оказания осужденной материальной помощи потерпевшей, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Оснований признавать данный вывод суда неправильным не имеется.

В связи с вышеуказанным доводы кассационных жалоб осужденной и потерпевшей не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Барун-Хемчкского районного суда Республики Тыва от 1 августа 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и потерпевшей – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Егоров

Судьи Г.К. Донгак

Р.В. Сендаш