Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2010 года кассационное представление прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью в органах прокуратуры Тюменской области Погребняка С.В. на постановление Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от 09 сентября 2010 года, которым постановлено:

Признать незаконными действия следователя по ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Тюменской области Вамбольдта Е.Н. при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Герасимовой Н.Н. от 08.07.2010 г.

Обязать следователя по ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Тюменской области Вамбольдта Е.Н. устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В., выслушав объяснения следователя по особо важным делам СУ СК при прокуратуре РФ по Тюменской области Вамбольдта Е.Н. просившего отменить постановление судьи, мнение Герасимовой Н.Н., просившей отказать в удовлетворении представления и оставить без изменения принятое судебное постановление, заключение прокурора Погребняка С.В., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего отменить постановление суда, производство по жалобе не прекратить, а жалобу направить на новое судебное рассмотрение, в виду того, что постановление суда принято не в соответствии с законом, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

08 июля 2010 года следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного Управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тюменской области Вамбольдт Е.Н. принял постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего федерального судьи Центрального районного суда г.Тюмени Герасимовой Н.Н. по факту совершения ею уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Не согласившись с таким решением должностного лица Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тюменской области, Герасимова Н.Н. в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ обратилась в Центральный районный суд г. Тюмени с жалобой на указанное постановление, в котором поставила требование о признании действий следователя по вынесению указанного постановления незаконными и необоснованными и об обязании следователя Вамбольдт Е.Н. устранить допущенные нарушения закона. Жалоба мотивировалась тем, что следователь при принятии решения нарушил закон, а именно: отказал в возбуждении уголовного дела по основанию истечения срока давности уголовного преследования, не истребовав её согласие на совершение указанного процессуального действия. Кроме того, полагает, что следователь в принятом постановлении сделал необоснованный вывод о наличии в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК РФ.

Постановлением от 09 сентября 2010 года судьи Центрального районного суда г. Тюмени жалоба заявителя удовлетворена.

С указанным постановлением не согласен прокурор отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью в органах прокуратуры Тюменской области Погребняк С.В., который обратился в вышестоящий суд с кассационным представлением, где поставлен вопрос об отмене постановления суда и о прекращении производства по жалобе. Указанная жалоба мотивируется тем, что суд, принимая такое решение, допустил нарушение уголовно-процессуального закона, а именно рассмотрел жалобу без надлежаще заверенной копии постановления должностного лица и материалов проверки, которые находились в Следственном комитете РФ и не могли быть представлены в суд по этой причине. Кроме того, полагает, что следователь обоснованно отказал в возбуждении уголовного дела по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности без согласия на то Герасимовой Н.Н., поскольку норма закона такого требования не содержит. Считает, что суд при этом, нарушил положения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ и изложил постановление не в ясных и понятных выражениях.

В возражениях на кассационное представление прокурора, Герасимова Н.Н. просит оставить постановление суда без изменения, а кассационное представление без удовлетворения, полагая, что судебное решение принято законно и обоснованно.

Рассмотрев доводы кассационного представления, исследовав представленные материалы, судебная коллегия находит необходимым отказать в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В отношении заявителя ФИО1 органом расследования принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. .д.4-13, 14, 30-34

Удовлетворяя жалобу ФИО1, суд первой инстанции указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п.п. 3,6 ч.1 ст. 24, ст.ст. 25 и 28 настоящего Кодекса не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по делу продолжается в обычном порядке. Кроме того, на необходимость получения письменного согласия ФИО1 на отказ в возбуждении дела, было изложено в указании от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица Главного управления процессуального контроля Следственного комитета РФ. Однако, не получив такого согласия, орган следствия принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции в этой части является законным и обоснованным.

Указанным постановлением должностного лица Следственного комитета РФ установлено, что ФИО1 было совершено ДД.ММ.ГГГГ преступление, предусмотренное частью 1 ст.305 УК РФ, выразившееся в вынесении ею, в должности федерального судьи Центрального районного суда заведомо неправосудных решений: по гражданскому делу № по иску ФИО5 о признании её членом семьи нанимателя и признании за ней права пользования указанным жилым помещением; по гражданскому делу № по иску ФИО6 о признании за ней права пользования жилым помещением- . В виду чего, судебная коллегия полагает, что Герасимова Н.Н. является субъектом уголовного преследования и не может согласиться с доводами кассационного представления прокурора об обратном.

Аналогичный вывод также следует и из иных процессуальных документов, принятых в отношении заявителя, а именно:

- судебного постановления Судебной коллегии Тюменского областного суда от 14.11.2006 года, которым дано заключение о наличии в действиях судьи в отставке Герасимовой Н.Н. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 305 ч.1 УК РФ,

- определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 года, которым указанное заключение оставлено без изменения, кассационная жалоба Герасимовой Н.Н. без удовлетворения,

- решения квалификационной коллегии судей от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и дано согласие на возбуждение уголовного дела в отношении судьи в отставке Герасимовой Н.Н. по признакам преступления, предусмотренного ст. 305 ч.1 УК РФ,

- решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба Герасимовой Н.Н. на решение квалификационной коллегии судей области оставлена без удовлетворения, решение без изменения.

Исходя из чего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в постановлении, указывают на то, что оно вынесено в отношении конкретного лица- Герасимовой Н.Н. по факту совершения ею преступления, предусмотренного ст. 305 ч.1 УК РФ. Указанный вывод, по мнению коллегии, также свидетельствует о том, что конституционные права Герасимовой Н.Н. затронуты указанным постановлением, поскольку в нем бесспорно сделано суждение о совершении ею конкретного уголовного преступления, но в возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Данное основание отказа в возбуждении уголовного дела является нереабилитирующим основанием и к Герасимовой Н.Н. не может быть применен порядок реабилитации, предполагающий возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования, что установлено ст. 133 УПК РФ, которая реализует положения ст. 53 Конституции РФ, в силу которых право лица на возмещение государством вреда гарантируется лишь в случаях, когда вред причинен незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, прекращение уголовного преследования в подобном случае само по себе не является свидетельством незаконности осуществлявшегося против лица уголовного преследования, оно означает не исправление ошибки или иного нарушения закона, а отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Судебная коллегия считает, что лицо, в данном случае- Герасимова Н.Н., в отношении которой уголовное преследование прекращено в связи с истечением сроков давности, вправе возражать против такого решения и настаивать на продолжении производства по материалам либо по делу, в связи с тем, чтобы оно завершилось решением, влекущим реабилитацию (часть 2 ст. 27 УПК РФ). В виду этого, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления прокурора о том, что согласие Герасимовой Н.Н. на принятие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не требуется.

Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационного представления прокурора о том, что суд необоснованно рассмотрел жалобу в отсутствие документов, затребованных им же от органов расследования. Действительно, суд первой инстанции истребовал материалы проверки в отношении Герасимовой Н.Н. своим запросом от ДД.ММ.ГГГГ. .д.19 Однако, суд не связан требованиями своего запроса и может рассмотреть жалобу без указанных документов, что не противоречит требованиям частей 3 и 4 статьи 125 УПК РФ и это не является основанием для прекращения производства по жалобе либо направления материалов жалобы на новое рассмотрение, в том числе и потому основанию, что сама жалоба содержит в себе все необходимые сведения для её разрешения.

В виду этого, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления прокурора о том, что постановление суда является не законным и не обоснованным. При рассмотрении жалобы, судом первой инстанции не допущено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь за собой отмену принятого судебного постановления, которое изложено в ясных и понятных выражениях, не допускающих их неверное толкование. Резолютивная часть судебного постановления изложена в соответствии с требованиями статьи 125 ч.5 п.1 УПК РФ и из неё ясны и понятны последующие процессуальные действия следователя, которые признаны незаконными.

При указанных обстоятельствах судебное постановление суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационное представление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от 09 сентября 2010 года по жалобе ФИО1 на постановление следователя по особо важным делам следственного Управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тюменской области от 08 июля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела - оставить без изменения.

Кассационное представление прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью в органах прокуратуры Тюменской области Погребняка С.В.- оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

СУДЬИ коллегии: 1). 2).