Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21 октября 2010 года в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО2 на решение Белебеевского городского суда РБ от 12 мая 2010 г., которым постановлено:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Сделку по купле-продаже квартиры ..., расположенной в доме ... по ... ... РБ, заключенную ... года между ФИО3 и ФИО4 - признать недействительной (ничтожной).

В удовлетворении исковых требований ФИО2 - о признании не состоявшимся перехода к ФИО4 права собственности на квартиру ..., расположенную в доме ... по ... ... РБ, а также признании права собственности на данную квартиру за ФИО3, о передаче вышеуказанной квартиры для реализации в счет погашения задолженности ФИО3 перед ФИО2, о наложении ареста на имущество ФИО4, -отказать,

заслушав доклад судьи Исламова Р.С. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО3 о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи квартиры по адресу: ..., ..., ..., ..., заключенной между ФИО4 и ФИО3, о применении последствий ее недействительности.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белебеевского МПССП ГУ МЮ РФ по РБ от 25 декабря 2003г., вынесенного на основании исполнительного листа ..., квартира ... в ... по ... ... была арестована для обеспечения взыскания задолженности ФИО3 в пользу ФИО2

Заочным решением Белебеевского городского суда РБ от 14 октября 2004 года исковые требования ФИО4 о признании за ней права собственности на спорную квартиру были удовлетворены. Постановлением Президиума Верховного Суда РБ от 04 апреля 2007 года указанное заочное решение было отменено и направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

Решением Белебеевского городского суда РБ от 02 сентября 2008 г. в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на квартиру ..., расположенную в доме ... по ... ... отказано.

ФИО2 указала, что после наложения ареста на спорную квартиру, ФИО3 и ФИО4 заключили сделку о купле-продаже указанной квартиры, и впоследствии ввиду вступления в законную силу заочного решения Белебеевского городского суда РБ от 14 октября 2004г., спорная квартира, принадлежащая ФИО4, была продана ФИО7 3.3., а далее по договору купли-продажи от ... указанную квартиру ФИО7 3.3. продала ФИО8, ФИО9 и ФИО10 В настоящее время квартира ФИО3 не принадлежит.

ФИО2 просила признать недействительной сделку, заключенную ФИО3 и ФИО4 о купли-продаже квартиры ..., расположенной в доме ... по ... ... и применить последствия признания сделки недействительной, а именно, признать не состоявшимся переход к ФИО4 права собственности на спорную квартиру и признать право собственности на данную квартиру за ФИО3 Также просила передать вышеуказанную квартиру для реализации, согласно исполнительного листа ..., в счет погашения задолженности ФИО3 в пользу ФИО2 для исполнения решения Белебеевского городского суда РБ о взыскании долга с ФИО3

Суд вынес вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение Белебеевского городского суда РБ от 12 мая 2010 года, указав на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона и или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 4 ФЗ « 122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», предусмотрена обязательная государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрацию сделок с недвижимым имуществом, так и права собственности на него.

Решением Белебеевского городского суда РБ от 02 сентября 2008 года, вступившего в законную силу 15 января 2009 года, в удовлетворении иска ФИО4 в части признания за истицей права собственности на квартиру ..., расположенную в доме ... по ... ... - отказано, а в части исковых требований об освобождении от ареста спорной квартиры, в связи с отказом истицы в этой части от иска - производство прекращено.

Согласно указанного решения, ФИО4 в подтверждение заключения 28 июня 2003 года договора купли-продажи квартиры ..., расположенной в доме ... по ... ... РБ, представила расписку о передаче ею ФИО3 денежных средств в размере ... рублей, расписку о передаче ей ФИО3 ключей и документов от спорной квартиры, а также договор купли-продажи спорной квартиры и акт приема-передачи без даты совершения сделки и отметки о какой-либо регистрации.

Оценивая вышеизложенное, суд первой инстанции, правомерно признал сделку по купли-продаже квартиры ..., расположенной в доме ... по ... ... РБ, заключенную ... года между ФИО3 и ФИО4 недействительной (ничтожной), указав, что договор купли-продажи и акт приема–передачи спорной квартиры, заключенные между ФИО4 и ФИО3, не соответствуют законодательству, регулирующему заключение сделок с недвижимостью, а именно, отсутствуют даты их совершения и регистрация.

Судом установлено, что ... года, ФИО4 спорную квартиру, после вступления в законную силу заочного решения Белебеевского городского суда от ... года по договору купли-продажи продала ФИО7 3.3., а последняя- ... года продала ФИО8, ФИО11 и ФИО10

Так, ФИО2 требований о признании указанных сделок недействительными не заявляла, указанные сделки кем-либо не оспорены, не представлено доказательств недобросовестности действий указанных лиц.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении искового требования ФИО2 о признании не состоявшимся перехода права собственности на спорную квартиру к ФИО4 и признании права собственности на спорную квартиру за ФИО3

Также, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования ФИО2 о передаче спорной квартиры для реализации, согласно исполнительного листа ..., в счет погашения задолженности ФИО3 перед ней (во исполнение решения Белебеевского городского суда от ... года о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа денег), указав, что истец является взыскателем 5 очереди по сводному исполнительному производству и приоритета перед остальными взыскателями не имеет, поскольку в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» распределение денежных средств, имущества должника между взыскателями происходит соответственно их долей во взыскиваемой с ФИО3 суммы.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применение норм процессуального права влекущих отмену постановления судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белебеевского городского суда РБ от 12 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: